проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" квітня 2019 р. Справа № 913/436/18
Суддя-доповідач Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни (вх.№951Л/1-43), на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2019 (головуючий суддя Є.А. Лісовицький, суддя В.В. Корнієнко, суддя Р.М. Шеліхіна, повне рішення складено 18.02.2019) у справі №913/436/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни, м. Рубіжне, Луганської області,
до 1-го відповідача Малого приватного підприємства "Вілайн", м. Луганськ;
2-го відповідача Фізичної особи - підприємця Аніканової Тетяни Семенівни, м. Рубіжне, Луганської області;
про стягнення 97263,00 грн. -
Фізична особа - підприємець Медведєва Алла Сергіївна звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства "Вілайн" (далі - відповідач) 97263 грн. 00 коп., в тому числі 95763 грн. 00 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та витрати на проведення незалежної оцінки матеріального збитку в розмірі 1500 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.2019 у справі №913/436/18 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни до Малого приватного підприємства "Вілайн", Фізичної особи - підприємця Аніканової Тетяни Семенівни, про стягнення 97263 грн. 00 коп. Судові витрати зі сплаченого судового збору покладено на позивача.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2019 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду області від 11.02.2019 у справі №913/436/18, обґрунтовуючи його тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення 21.02.2019, що унеможливлювало оскаржити рішення у встановлений законом строк.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2, частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2019 у справі №913/436/18 залишити без руху.
2. Фізичній особі - підприємцю Медведєвій Аллі Сергіївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Медведєвій Аллі Сергіївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач П.В. Тихий