проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" березня 2019 р. Справа № 922/1787/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.
за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" (вх.№1450Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 27.11.2018 о 15:09 год.) у справі №922/1787/18
за заявою СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про визнання банкрутом,
27.09.2018 розпорядник майна Данченко А.С. звернувся до господарського суду з заявою (вх. №28231), в якій просив: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 17.08.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56083823; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.09.2018 в рамках виконавчого провадження №56083823; скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 04.09.2018; скасувати свідоцтво №830 від 21.09.2018, видане приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. про належність нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Агро-Технолоджи"; скасувати рішення приватного нотаріуса Богодухівсього районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. за №43178986 від 25.09.2018 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Агро-Технолоджи" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1787/18 (суддя Усатий В.О.) відмовлено розпоряднику майна в задоволенні заяви вх. №28231 від 27.09.2018 з посиланням на положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно під час порушення провадження у даній справі перебувало на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, тому дія мораторію на нього не розповсюджувалася.
СТОВ "Братеницьке" із ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна СТОВ "Братеницьке" Данченко А.С. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна.
В обґрунтування апеляційної скарги СТОВ "Братеницьке" посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 поновлено СТОВ "Братеницьке" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Братеницьке" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1787/18, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.02.2019, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1787/18 у повному обсязі.
07.02.2019 від ТОВ "Агро-Технолоджи" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу - без змін (вх.№1374).
08.02.2019 від приватного нотаріуса Харченко Т.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважала вчинені нею дії правильними, просила суд слухати справу за її відсутності, питання задоволення заяви залишила на розсуду суду (вх.№1381).
25.02.2019 від СТОВ "Братеницьке" надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх. №2089).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 розгляд справи відкладено на 26.03.2019, про що повідомлено учасників справи.
25.03.2019 від арбітражного керуючого Данченка А.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з зазначенням про підтримання апеляційної скарги (вх.№3034).
26.03.2019 до апеляційного господарського суду від СТОВ "Братеницьке" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником ОСОБА_4 На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність від 10.01.2019. Проте, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ТОВ «ФГ «Шубське», а не СТОВ "Братеницьке". Враховуючи обставини ненадання ОСОБА_4 доказів на підтвердження його права представляти інтереси СТОВ "Братеницьке", заявлене ним клопотання розгляду не підлягає.
У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо, введено процедуру розпорядження майном боржника СТОВ "Братеницьке" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна СТОВ "Братеницьке" арбітражного керуючого Голубенко О.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2018 задоволено заяву розпорядника майна (вх. № 2008 від 11.09.2018) про дострокове її звільнення, звільнено арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна СТОВ "Братеницьке" арбітражного керуючого Данченко А.С.
27.09.2018 розпорядник майна Данченко А.С. звернувся до господарського суду з вказаною вище заявою (вх. №28231), в обґрунтування якої зазначав, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. здійснювалося примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2989/17 від 24.11.2017 про стягнення з СТОВ "Братеницьке" на користь ТОВ "Агро-Технолоджи» 2860561,76 грн. (у тому числі 2593952,82 грн. основного боргу, 89647,37 грн. інфляційних та 176961,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання), а також 42908,43 грн. витрат з оплати судового збору. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем нерухоме майно, що належить СТОВ «Братеницьке», а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею (кв.м.): 3700.2, опис: ангар -літ. А-1, загальна площа 910,0 кв.м; склад літ. Б-1, загальна площа 130,9 кв.м., критий тік літ. В-1, загальна площа 2541,5 кв.м.; майстерня літ - Г-1, загальна площа 27,8 кв.м.; майстерня літ. Д-1, загальна площа 21,8 кв.м.; ЗАВ -50 літ К-1, загальна площа 68,0 кв.м.; сходи літ. К; навіс літ-Л; навіс - літ.З; вбиральня літ. Е; літній душ літ. Ж; паркан літ.№1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було передано стягувачу - ТОВ «Агро-Технолоджи» в рахунок погашення боргу, що підтверджується актом про передачу майна стягувачу від 04.09.2018. На підставі вказаного акту про передачу майна стягувачу приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. було видано ТОВ "Агро-Технолоджи" свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно та зареєстровано відповідне право власності. На даний час власником нерухомого майна є ТОВ "Агро-Технолоджи".
На думку арбітражного керуючого вищевказане нерухоме майно вибуло з власності СТОВ "Братеницьке" незаконно, в результаті неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., оскільки ним не зважаючи на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про виконавче провадження», а також ухвали господарського суду від 12.07.2018 не було зупинено виконавче провадження за №56083823 стосовно СТОВ "Братеницьке". Навпаки приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. 17.08.2018 безпідставно було поновлено вказане виконавче провадження, а також вчинені дії щодо передачі нерухомого майна. Вказані дії були вчинені вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
27.11.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено розпоряднику майна в задоволенні заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №922/2989/17 стягнуто з СТОВ "Братеницьке" на користь ТОВ "Агро-Технолоджи" - 2860561,76 грн. (у тому числі: 2593952,83 грн. основного боргу, 89647,37 грн. інфляційних втрат та 176961,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання), а також 42908,43 грн. витрат з оплати судового збору. На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
30.03.2018 ТОВ "Агро-Технолоджи" звернулося до приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Близнюкова Ю.В. з заявою про примусове виконання рішення.
30.03.2018 приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №922/2989/17, виданого 24.11.2017 (ВП №56083823).
25.04.2018 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, що зареєстроване за боржником, а саме: нежитлова будівля та споруди, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:735094763208, загальна площа:3700,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: ангару літ. А-1, загальна площа 910,2 кв.м; складу літ. Б-1, загальна площа 130,9 кв.м., критий тік літ. В-1, загальна площа 2541,5 кв.м.; майстерні літ - Г-1, загальна площа 27,8 кв.м.; майстерня літ. Д-1, загальна площа 21,8 кв.м.; ЗАВ -50 літ К-1, загальна площа 68,0 кв.м.; сходів літ. К; навісу літ-Л; навісу - літ.З; вбиральні літ. Е; літнього душу літ. Ж; паркану літ.№1.
11.05.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ухвалено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання надати звіт про початкову вартість продажу нерухомого майна згідно постанови про опис й арешт майна боржника №56083823 від 25.04.2018.
Згідно висновку суб'єкту оціночної діяльності ФОП Зінченко О.В. про вартість майна від 12.05.2018, початкова вартість нежитлових будівель та споруди, загальною площею 3700,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки може складати 1764000,00 грн.
14.05.2018 ДП «Сетам» зареєстровано заявку приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Близнюкова Ю.В. №1139 про примусову реалізацію вказаного нерухомого майна, що належало на праві власності боржнику.
Листом від 15.05.2018 ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про внесення до Системи Сетам 15.05.2018 інформації про арештоване майно (формування лота), а саме: нежитлові будівлі та споруди, АДРЕСА_1.
Згідно протоколів проведення електронних торгів №338595 від 14.06.2018 та №346012 від 18.07.2018 торги з продажу вказаних нежитлових будівель не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Арбітражний керуючий Голубенко О.В. листом від 18.07.2018 повідомила приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Близнюкова Ю.В., що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі 922/1787/18 порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та просила на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити усі виконавчі провадження, відкриті стосовно СТОВ "Братеницьке".
06.08.2018 приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Близнюковим Ю.В. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №922/2989/17 до закінчення строку дії обставин.
17.08.2018 приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Близнюковим Ю.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
Згідно протоколу проведення електронних торгів №352744 від 20.08.2018 у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів 20.08.2018 електронні торги по лоту: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 3700,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 1234800,00 грн. знову не відбулися.
30.08.2018 приватний виконавець Харківського обласного виконавчого округу Близнюков Ю.В. у відповідності до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до стягувача (ТОВ «Агро-Технолоджи») з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів.
03.09.2018 ТОВ «Агро-Технолоджи» звернулося до приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Близнюкова Ю.В. з заявою про залишення за ним нереалізованого майна.
04.09.2018 приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Близнюковим Ю.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Також, 04.09.2018 приватним виконавцем Харківського обласного виконавчого округу Близнюковим Ю.В. складено акт про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу майна з прилюдних торгів (аукціонів), які не відбулися.
На підставі акту від 04.09.2018 приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. 21.09.2018 видано ТОВ «Агро-Технолоджи» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстровано право власності.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
За положеннями ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке" та введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, положення статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають випадки, на які не поширюється дія мораторію, зокрема, у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.
Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.
Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.
Як вже зазначалось, інформація про арештоване майно (формування лоту) була внесена до Системи Сетам 15.05.2018. Таким чином, з цього моменту майно боржника перебувало на стадії продажу. Воно не було реалізовано на трьох електронних торгах, у зв'язку з чим, приватним виконавцем було запропоновано стягувачу залишити його за собою. Стягувач погодився на передачу майна в рахунок погашення боргу, про що приватним виконавцем було винесено відповідну постанову та складено акт від 04.09.2018, на підставі якого приватним нотаріусом 21.09.2108 стягувачу видане свідоцтво про право власності на передане майно.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви розпорядника майна.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1787/18.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1787/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 01.04.2019
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза