проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"25" березня 2019 р. Справа № 905/945/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу East West United Bank S.A. (вх. №489 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/945/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Г.Є.Курило, повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018)
за позовом Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ГЛОРІ”, м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ,
про стягнення заборгованості в розмірі 524610,68 євро,
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 задоволено спільну заяву Акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ГЛОРІ”, м. Київ, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Інвестиційний капітал Україна”, м. Київ, та Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ, від 18.09.2018 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Затверджено мирову угоду, укладену 18.09.2018 між Акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ГЛОРІ” та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод”.
East West United Bank S.A. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що апелянт є кредитором відповідача відповідно до договору позики на суму до 500000000 доларів США від 28.06.2013. Оскаржуваною ухвалою, на думку апелянта, вирішується питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача, як боржника апелянта за іншим кредитним договором.
11.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання, в якому апелянт просив відкласти розгляд справи на інший час і дату, посилаючись на недостатність часу на вивчення матеріалів справи і належної підготовки до судового розгляду.
11.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання, в якому апелянт просив залучити Ітінеріс Холдінгз Лімітед (Itineris Holdings Limited), Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, VG1110 (Вантерпул Плаза, 2-й поверх, Вікхем Кей, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, VG1110) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке обґрунтовано тим, що Ітінеріс Холдінгз Лімітед, як і апелянт, є кредитором відповідача у даній справі, відповідно до договору позики на суму 500 000 000 доларів США від 28.06.2013.
11.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання, в якому апелянт просив об'єднати справи №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у задоволенні клопотання East West United Bank S.A. про відкладення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання East West United Bank S.A. про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед відмовлено. У задоволенні клопотання East West United Bank S.A. про об'єднання справ №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження відмовлено.
В судовому засіданні 11.03.2019 представником East West United Bank S.A. було заявлено відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу. В обґрунтування поданої заяви, East West United Bank S.A. посилався на виникнення у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, які входять до складу колегії, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення ними наступних клопотань апелянта: про відкладення судового розгляду справи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про об'єднання кількох справ в одне провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 визнано необґрунтованою заяву East West United Bank S.A. про відвід колегії суддів при розгляді справи № 905/945/18. Зупинено провадження за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. у справі № 905/945/18 у зв'язку з поданою East West United Bank S.A. заявою про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу (вх.№2506 від 11.03.2019).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви East West United Bank S.A., Luxembourg про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. у справі №905/945/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №905/945/18 за апеляційною скаргою East West United Bank S.A. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/945/18, призначено справу до розгляду "25" березня 2019 р.
25.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому апелянт просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що 22.03.2019 після випадкового аналізу в ЄДРСР апелянт дізнався, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.03.2019. Апелянт та його представник не отримували будь-яких повідомлень про дату призначеного судового засідання, що унеможливило належну підготовку до нього.
Враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, обізнаність апелянта ще з 05.03.2019 з матеріалами справи та з урахуванням положень ч.11 ст.270 ГПК України, колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду.
Також, 25.03.2019 до суду від East West United Bank S.A. надійшла заява про долучення доказу до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.
Колегія суддів, розглянувши заяву East West United Bank S.A. про долучення доказу до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів дійшла висновку, що вирішення заяви та клопотання буде здійснено після заслуховування пояснень апелянта та учасників справи.
Представником East West United Bank S.A. у судовому засіданні 25.03.2019 було заявлено відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка розглядає дану справу, з огляду на цілком необґрунтоване відхилення судом клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, яке було заявлено через відсутність належного повідомлення про дату призначеного засідання.
Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Колегія суддів констатує, що в судовому засіданні 11.03.2019 представником апелянта ОСОБА_1 після відмови судом у задоволенні клопотань: про відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ітінеріс Холдінгз Лімітед, про об'єднання справ №905/944/18, 905/945/18, 905/946/18 та 905/947/18 в одне провадження, було заявлено відвід колегії суддів, яка розглядає справу, який був заздалегідь виготовлений та роздрукований апелянтом.
Саме в зв'язку з заявленням відводу колегії суддів розгляд справи був зупинений та після його розгляду поновлений ухвалою суду від 18.03.2019 та призначений до розгляду в межах процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.
Наведені обставини були доведені представнику апелянта під час розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 25.03.2019 та мали бути йому відомі як особі, яка здійснює адвокатську діяльність.
Після оголошення колегією суддів результатів розгляду його клопотань, представник апелянта ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.03.2019 заявив відвід колегії суддів, яка розглядає дану справу, який був заздалегідь виготовлений та роздрукований, в той час, як заява про відкладення розгляду справи, відмова в задоволенні якої визначена в якості підстави для відводу, ще не була розглянута судом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Європейський суд з прав людини у справі «Красношапка проти України» зазначив, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.
Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено поняття адвокатської діяльності, а саме, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Відповідно до ст.43 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і корректно.
Згідно з ч.3, 4 ст.45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Відповідно до частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи, що такі дії апелянта, у тому числі заявлення завідомо безпідставного відводу, ставлять під сумнів його бажання розглядати подану ним апеляційну скаргу та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права, колегія суддів вважає дії представника апелянта зловживанням процесуальними правами, в зв'язку з чим вирішила постановити відносно представника East West United Bank S.A. адвоката ОСОБА_1 окрему ухвалу.
Частиною шостою статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою подальшого запобігання зловживання адвокатом ОСОБА_1 процесуальними правами, які полягають у вчиненні дій спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи та порушують процесуальні права адвокатів, що представляють позивача та відповідача шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів, колегія суддів вважає за необхідне надіслати до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дану окрему ухвалу.
Керуючись статтями 43, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Окрему ухвалу у справі №905/945/17 направити до Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
2. Про результати розгляду окремої ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/945/18 повідомити Східний апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова