Справа № 405/1246/19
2-а/405/27/19
26.03.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
з участю позивача : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАВ № 888664 від 02.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії ЕАВ № 888664 від 02.02.2019 року незаконною та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.02.2019 року о 12 год. позивач рухався по вул. В.Перспективній в м. Кропивницький і був зупинений відповідачем по справі за нібито порушення п. 8.7.3 ПДР України, а саме за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В цей день відповідачем по справі була винесена відносно ОСОБА_1 постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн., яку позивач отримав поштою 12.02.2019 року. Позивач вказав, що виїжджав на перехрестя на зелене світло світлофора, а відповідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора, вказані вимоги правил дорожнього руху ним були виконанні, проте відповідачем по справі дії позивача розцінено як правопорушенні і винесено відповідну постанову. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.
02.02.2019 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 888664 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача по справі, ОСОБА_1, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 02.02.2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, буд. 50, водій керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя вул. В. Перспективна та вул. Преображенська на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи та відео фіксації з місця події, порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 888664 від 02.02.2019 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22б.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І. М. Шевченко