Справа № 359/9011/18
Провадження № 1-кп/359/180/2019
22 березня 2019 м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110100001206 від 29.05.2017, що надійшов до суду відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
В обґрунтування прокурор зазначила, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий Оржиникидзивським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 роки 1 місяць. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення (злочин); обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та інших свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, тому не має засобів для постійного проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо продовження саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має тяжкі хвороби, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу та просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його знайомої ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , так як він має тяжкі хвороби.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991).
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому ризики, на які послався прокурор та визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та роботи, тому є всі підстави вважати, що він може ухилитися від суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Крім того розгляд кримінального провадження ще не розпочався, потерпіла та свідки ще не допитані, тому існують всі підстави вважати, що під тягарем кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків, з метою спонукання останніх для зміни своїх показів на його користь. З цих підстав суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту, так як дані запобіжні заходи на даний час не забезпечать його належної поведінки у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Жоден з громадян не виявив бажання взяти обвинуваченого на поруки.
Крім того в матеріалах справи відсутні докази наявності хвороб обвинуваченого ОСОБА_4 , що на даний час не дає суду можливості належним чином дати оцінку його стану здоров'я.Зважаючи на доводи обвинуваченого щодо його стану здоров'я, Адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України необхідно забезпечити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та надати відповідну інформацію щодо його стану здоров'я.
Таким чином обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Суму застави залишити попередню.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Адміністрації Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та надати відповідну інформацію щодо його стану здоров'я.
Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 24 год. 20 травня 2019 включно.
Суму застави залишити попередньою.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів та проголошено о 08:30 год. 26.03.2019.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1