07 березня 2019 року № 810/2553/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення стягнення та припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №С-2304/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 квітня 2018р.; визнати протиправною та скасувати постанову №З-0305/1-10/10-60/0305/08/01 від 03 травня 2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 квітня 2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Київська Борщагівка, вул. Петрівська, 1,7 та вул. Білогородська,8,10 було видано припис за №С-2304/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ТОВ «Барселона Ю ЕЙ». Крім того, 03 травня 2018р., посадовою особою відповідача відносно позивача складено постанову за №З-0305/1-10/10-60/0305/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою встановлено, що позивачем порушено вимоги п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 52860 грн. Позивач вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки підстави для їх прийняття були відсутні, а обставини, що викладені у них не відповідають дійсності.
Ухвалою суду від 25 травня 2018р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 червня 2018р.
За клопотанням позивача судове засідання, що призначене на 22 червня 2018р. було відкладено на 13 вересня 2018р.
13 вересня 2018р. судове засідання по справі не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Василенко Г.Ю. на лікарняному. У подальшому справу призначено до розгляду на 25 січня 2019р.
У судове засідання призначене на 25 січня 2019р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав на адресу суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, у порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Свою правову позицію виклала у письмовому відзиві, в якому зазначила, що під час проведення позапланової перевірки посадові особи відповідача діяли у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства, а підставою винесення оскаржуваних рішень, стала відмова уповноваженої особи позивача у допуску інспектора для проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Просила у задоволенні позову відмовити.
За правилами, встановленими ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача, неявки відповідача, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було направлено лист за №10/10-2702/1 від 26 лютого 2018р., за підписом начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України Кучерук В., в якому містилось прохання провести позапланову перевірку дотримання замовниками будівництва багатоквартирних житлових будинків ТОВ «Барселона Ю Ей», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
За наслідком розгляду вказаного листа, Департаментом Державної архітектурно-будівельного контролю України у Київській області було видано наказ за №17П від 07 березня 2018р., яким призначено позапланову перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ «Барселона Ю Ей», з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а також видано направлення за №139/8/01, 140/8/01, 141/8/01 від 07 березня 2018р., якими головних інспекторів будівельного нагляду Коваля В.А., Рубана О.О. та Зброцького О.В. уповноважено на проведення позапланового заходу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10. Строк дії направлення з 14 березня 2018р. по 28 березня 2018р.
У подальшому, на підставі наказу про проведення перевірки Департаменту ДАБІ України у Київській області за №17П від 07 березня 2018р., заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області Старущенком Я.В. було видано нові направлення для проведення позапланового заходу за №140/8/01/п, 139/8/01/п, 141/8/01/п від 17 квітня 2018р., якими головних інспекторів будівельного нагляду Коваля В.А., Рубана О.О. та Зброцького О.В. уповноважено на здійснення позапланової перевірки суб'єкта господарювання - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Строк дії направлення з 17 квітня 2018р. по 18 квітня 2018р.
За наслідком проведення перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ України у Київській області було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18 квітня 2018р., яким зафіксовано факт недопущення уповноваженою особою ТОВ «Барселона Ю Ей» Сукачем С.М. посадових осіб ДАБІ на об'єкти будівництва, які розміщені за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10. Зі змісту акту вбачається, що він був підписаний уповноваженою особою ТОВ «Барселона Ю Ей», та зазначено, що інспекторів було допущено до перевірки та надано необхідний пакет документів.
23 квітня 2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ України у Київській області Ковалем В.А. було складено протокол за №1-Л-З-2304/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що під час виїзду 18 квітня 2018р. на об'єкт будівництва, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10, уповноважена особа ТОВ «Барселона Ю Ей» Сукач С.М. не допустив посадових осіб Департаменту на об'єкт перевірки, чим порушив вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Копію вказаного протоколу Сукачем С.М. було отримано 23 квітня 2018р., про що свідчить його власний підпис. Також, у вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде здійснено 27 квітня 2018р. о 10 год.
Також, цього дня головним інспектором Ковалем В.А. винесено припис за №С-2304/1, яким встановлено вимогу у строк до 04 травня 2018р. допустити посадових осіб Департаменту до перевірки на об'єкти будівництва, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10.
03 травня 2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ України у Київській області Ковалем В.А. винесено постанову №З-0305/1-10/10-60/0305/08/01, якою ТОВ «Барселона Ю Ей» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 52860 грн.
Позивач, не погоджуючись з приписом відповідача від 23 квітня 2018 року, а також постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернувся з позовом до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з ч.1 ст. 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №553 від 23 травня 2011р. (далі Порядок № 553).
Відповідно до п.п.1, 2 цього Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва, органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статей 1,3 частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно з п.5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку за №553, підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно п. 11, 12 Порядку за №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.(п.7 Порядку №553).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).
Як було встановлено судом, позапланова перевірка позивача проходила на підставі наказу відповідача за №17П від 07 березня 2018р., та у відповідності до якого було видано направлення за №140/8/01, 139/8/01, 141/8/01 на проведення позапланової перевірки. Зі змісту вказаних направлень судом було встановлено, що строк проведення перевірки з 14 березня по 28 березня 2018р., тобто десять робочих днів, що відповідає приписам п.7 Порядку №553.
У той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодного документу за наслідком проведеної перевірки, яка проводилась у період з 14 березня по 28 березня 2018р. відповідачем складено не було.
При цьому, у період з 17 квітня 2018р. по 18 квітня 2018р., на підставі наказу Департаменту ДАБІ України у Київській області №17/п від 07 березня 2018р. та направлень для проведення позапланового заходу за №140/8/01/п, 139/8/01/п, 141/8/01/п від 17 квітня 2018р., було здійснено вихід на об'єкти будівництва позивача, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10.
Як вбачається зі змісту відзиву відповідача, ним зазначено, що перевірка, яка проводилась у період з 17 квітня 2018р. по 18 квітня 2018р. була продовженням перевірки, яка проходила у період з 14 березня 2018р. по 28 березня 2018р.
Однак, суд критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки, як вбачається зі змісту направлень на проведення позапланового заходу від 17 квітня 2018р., вони видавались на підставі наказу Департаменту від 07 березня 2018р. за №17П. При цьому жодних доказів прийняття нового наказу про продовження перевірки, як того вимагає п. 7 Порядку №553 відповідачем до суду надано не було. Крім того, оцінюючи вимоги зазначеного Порядку та обставини встановлені судом, можна дійти висновку, що фактично відповідачем були видані направлення від 17 квітня 2018р. на проведення нової позапланової перевірки позивача.
Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Згідно із пунктом 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Пунктом 21 Порядку №553 визначено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд наголошує, що факт недопущення посадової особи органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами певної протидії з боку відповідних уповноважених осіб позивача з метою не допустити таку посадову особу на об'єкт будівництва та відмовою надати такій посадовій особі будівельну документацію для проведення її перевірки.
Судом встановлено, що відповідачем 18 квітня 2018р. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано факт недопущення уповноваженою особою ТОВ «Барселона Ю Ей» Сукачем С.М. посадових осіб ДАБІ на об'єкти будівництва, які розміщені за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10.
У той же час, позивач як у своїй позовній заяві, так і у зауваженнях до акту зазначав, що уповноваженою особою товариства було надано доступ до об'єктів будівництва для проведення позапланової перевірки. Суд, вважає, що вказані доводи позивача підтверджуються письмовими записами у графі «зауваження» в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення. У той же час, з наданих відповідачем доказів не можливо встановити вчинення відповідних протидій з боку позивача до посадових осіб відповідача, щодо недопущення до проведення перевірки та ненадання відповідної документації. Долучені до відзиву фотографії об'єкта будівництва, суд оцінює критично, оскільки вони не є належним підтвердження факту недопуску до об'єкта перевірки.
За таких обставин, враховуючи, що уповноважена особа позивача не здійснювала будь-яких перешкод у проведенні перевірки, у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки.
Передбачене Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №553 право вимагати документи та видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення перевірки, та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок.
Судом встановлено, що оскаржуваний припис було винесено відповідачем 23 квітня 2018р., хоча перевірка згідно направлень проводилась у період часу з 14 березня 2018р. по 28 березня 2018р., та з 17 квітня 2018р. по 18 квітня 2018р.
Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки факт недопуску посадових осіб відповідача до перевірки позивача не знайшов свого підтвердження, тому у посадових осіб відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного припису від 23 квітня 2018р., отже вказаний припис прийнятий без дотримання відповідної процедури передбаченої нормами чинного законодавства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
У відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Суд встановив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача стало недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт перевірки. Однак, відповідачем під розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності доводи уповноваженої особи товариства про допуск уповноважених осіб до перевірки та надання необхідних документів належним чином перевірено та оцінено не було.
Згідно п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи те, що у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки та припису, як було зазначено судом вище, тому відповідно у останнього не було підстав накладати на позивача штраф за вчинення таких дій.
З огляду на зазначене постанова №№З-0305/1-10/10-60/0305/08/01 від 03 травня 2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності являється безпідставною, протиправною та такою, що прийнята із порушенням порядку встановленого діючим законодавством, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2304/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 квітня 2018р.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-0305/1-10/10-60/0305/08/01 від 03 травня 2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю ЕЙ» (код ЄДРПОУ 39296673) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (код ЄДРПОУ 37471912).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Василенко Г.Ю.