28 березня 2019 року Справа №804/4174/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі № 804/4174/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі № 804/4174/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява про роз'яснення рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміло в якому саме розмірі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно виплачувати ОСОБА_2 пенсію щомісячно та чи зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відшкодовувати шкоду, заподіяну ОСОБА_2, з розрахунку 1 639,28 грн. щомісяця за період з 10.08.2018 року по дату фактичної виплати пенсії в необхідному розмірі. В тому числі зазначено, що рішення на дений момент є не виконаним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року було призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2019 року.
Від заявника надійшла заява про розгляд заяви щодо надання роз'яснення рішення суду по справі без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 13.08.2018 року по справі № 804/4174/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 5 727,00 грн. щомісячно, що виплачувалась в період з 21.01.2017 року по жовтень 2017 року включно, до розміру 4 087,72 грн. щомісячно, що виплачується з листопада 2017 року по сьогодні та відновити становище, яке існувало до порушення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_2 протиправними діями, за весь період дії порушення, а саме з листопада 2017 року по 10 серпня 2018 року з розрахунку 1 639,28 грн. щомісяця.
Вказане рішення суду від 13 серпня 2018 року по справі № 804/4174/18 набрало законної сили 17 січня 2019 року.
Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року у справі № 804/4174/18.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі № 804/4174/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 28 березня 2018 року.
Суддя Н.В. Боженко