про відмову у відкритті провадження
в адміністративній справі
м. Вінниця
01 квітня 2019 р. Справа № 120/1061/19-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"
до Подільського регіонального центру онкології
про визнати незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
27.03.2019 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології у якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №86;
- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про визнання переможцем ТОВ «Мир - Продуктів», оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №87;
- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про повторний розгляд тендерної, пропозиції ТОВ «Мир-Продуктів» та відміну торгів, оформлене протоколом від 18.03.2019 р. №94;
- зобов'язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та визнати його переможцем по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с;
- зобов'язати Подільський регіональний центр онкології подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення;
- стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 9605 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9937,88 грн.
Через відділ прийому суду 27.03.2019, після позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд :
1. Винести ухвалу, якою зупинити дію рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології оформленого протоколом №94 від 18 березня 2019 року по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про відміну торгів.
2. Заборонити тендерному комітету до вирішення справи по суті позовних вимог ТОВ «Вінпродтрейд» до Подільського регіонального центру онкології про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, його скасування та зобов'язання вчинити дію, - проводити будь-які процедури закупівлі, включаючи відкриті торги, які оголошені до проведення 18 березня 2019 року і будь-які переговорні процедури та укладати будь-які договора по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови).
3. Розглядати дану заяву за участі представника позивача для надання пояснень.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 частини 1 ст. 170 КАС України, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є вимога про визнання незаконним та скасування: рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології від 12.03.2019 № 86 про відхилення пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд», рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології від 12.03.2019 №87 про визнання переможцем ТОВ «Мир-Продуктів», рішення тендерного комітету №94 від 18.03.2019 про повторний розгляд тендерної пропозиції «Мир-Продуктів» та відмову від торгів; та зобов'язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та визнати його переможцем по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 «Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені» (Риба «Хек» сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Договір, укладений суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.
Згідно з пунктами 5, 9, 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;
замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Частиною 1 статті 36 цього Закону встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Наявність у замовника закупівель статусу суб'єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обов'язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатнім для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного.
Також суд зауважує на тому, що згідно з офіційного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою Подільський регіональний центр онкології - комунальна організація.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що "судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного та господарського судочинства є змагальність сторін.
Проте, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері договірних відносин.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 2 статті 4 чинного Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Частиною 1 статті 20 чинного ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
- інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.
Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 127/19956/16-а.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 у справі №802/1046/18-а.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що оскільки між позивачем та відповідачем виник приватний спір, який випливає не з публічно-правових, а із господарських правовідносин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Вінпродтрейд" слід вирішувати в порядку господарського судочинства.
Заява ТОВ "Вінпродтрейд" про забезпечення доказів від 12.03.2019, яка подана разом з позовною заявою, не вирішується судом, враховуючи п.4 ст.114 КАС України за умови відмови у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись ст. 2, 4, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнати незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.
Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна Суддя
Секретар