справа № 278/2398/18
29 березня 2019 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.
Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
В порядку ст. 55 ЦПК України ухвалою суду від 24.10.2018 року було задоволено заяву представника ПАТ "Кредобанк" та замінено первісного стягувача ПАТ "Фідобанк" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".
24 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 50-51). Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 20.10.2015 року між ПАТ "Фідобанк" та відповідачем укладено договір про надання кредитної картки №1535027860202265, який складається із заяви про відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та встановлення кредитного ліміту з пільговим періодом та відповідно якого відповідачем отримано кредит шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка, встановлено кредитний ліміт 50 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, зі строком дії кредитного ліміту до 19.10.2016 року. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, відповідач, згідно договору, дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку (а.с. 5-7). Позивачем виконано умови договору. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 6.06.2018 року склала 90 671, 63 гривень. За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 35 171, 47 гривень - прострочена заборгованість за кредитом та 55 500, 16 гривень - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 8-11). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Суд не бере до уваги викладені у відзиві на позов твердження відповідача про те, що він був позбавлений можливості перерахувати кошти для погашення заборгованості у зв'язку із закриттям розрахункових рахунків ПАТ "Фідобанк", оскільки на підтвердження вказаних у відзиві обставин відповідачем не надано жодних доказів. У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 762,00 гривні. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, вул. Шевченка, 31, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) заборгованість за кредитним договором від 20.10.2015 року в сумі 90 671 (дев'яносто тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 63 копійки.
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 762,00 гривні.
Повне рішення складено - 29 березня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.О. Грубіян