Cправа № 127/3772/19
Провадження № 3/127/786/19
15 березня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,--
До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207495, в якому зазначено, що 02 лютого 2019 року о 05.00 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 158 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: не чітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що вранці 02 лютого 2019 року біля будинку №158 по вул. Київська в м. Вінниці він стояв біля автомобіля і до нього під»їхав поліцейський патруль. Поліцейські звинуватили його, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і запропонували пройти огляд на стан сп»яніння. Він заперечував, що керував автомобілем, однак останні на його заперечення не відреагували, склали відносно нього протокол, а потім знайшли свідків. Автомобілем він не керував, при свідках йому не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння. Від керування транспортним засобом він відсторонений не був.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапорт поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_4
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207495 від 02 лютого 2019 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобілем він не керував, автомобіль стояв, коли під»їхали поліцейські і запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння. Свідків при цьому не було, свідки підійшли пізніше, після складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вони є правдивими, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 02 лютого 2019 року о 05.55 год., згідно із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони були запрошені поліцейським о 05.56 год., тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також слід зазначити, що письмові пояснення вищезазначених свідків викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом, з їх пояснень не вбачається, кому поліцейський ОСОБА_4 пропонував пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп»яніння. Для дачі пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликались у судове засідання, однак не з»явилися з невідомих суду причин.
За змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча в рапорті поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, однак жодного доказу на пітвердження цього до матеріалів справи поліцейським не долучено.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: