"20" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2621/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Орлов О.О.
розглянувши у судовому засіданні справу №916/2621/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп"
про стягнення 283 852,58 грн., -
за участю представників:
від позивача: Коновалов Д.Ю., ордер серія ОД №352913 від 26.12.2018р.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Фізична особа-підприємець Гайдучик Андрій Віталійович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" 283 852,58 грн.,з яких: 233 923,58 - неоплачена вартість послуг, 40 798,85 грн. - пеня, 4 669,58 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 4 660,57 грн. -3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №А.В.-ГТК-004 від 01.07.2017р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 20.03.2019р. позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання щодо розгляду справи по суті 20.03.2019р. не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив та жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надав.
При цьому, ухвала від 27.02.2019р. про оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті на 20.03.2019р., яка направлена відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду органами зв'язку з довідкою про причини повернення „за закінченням встановленого строку зберігання".
За таких обставин судом постановлено ухвалу у протокольній формі про розгляд даної справи по суті за відсутністю відповідача у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 20.03.2019р.
Водночас, оскільки відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, як у строк встановлений судом, так і протягом всього підготовчого провадження, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
При цьому, судом враховано, що судові ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження, які направлені відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також повернуті до суду органами зв'язку з довідкою про причини повернення „за закінченням встановленого строку зберігання".
На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 20.03.2019р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:
01.07.2017р. між ТОВ «АВТОТРАНСГРУП» /відповідач, замовник/ та ФОП Гайдучик А.В. /позивач, виконавець/ укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК-004, згідно з яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг по технічному обслуговуванню та комплексному ремонту транспортних засобів, які належать або орендовані замовником.
Надання послуг здійснюється силами, засобами і матеріалами замовника /п. 1.2 договору/.
Згідно п. 1.3 договору, строки надання послуг в цьому договорі не зазначаються, а обговорюються і встановлюються сторонами в кожному окремому випадку.
Відповідно до п. 2.1 замовник пред'являє виконавцю для надання послуг транспортні засоби. Надання послуг оформлюється актом приймання-передачі.
Вартість ремонтних робіт визначається згідно прейскуранта цін, оплата виконаних ремонтних робіт здійснюється на підставі виставленого рахунку після підписання акта прийому-передачі /п. 5.1 договору/.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що замовник оплачує ремонті роботи виконані виконавцем за договором, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі та отримання оригіналу відповідного рахунку.
Усі розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі та у національній валюті України /п. 5.4/.
За невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов, передбачених цим договором та чинним законодавством України /п. 6.1 договору/.
Згідно п. 6.2 договору, за невиконання обов'язків по договору винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент прострочення зобов'язання, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання зобов'язання і натурі.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін /п. 8.1 договору/. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 31.12.2017р. /п. 8.2 договору/.
Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач надав позивачу відповідні послуги, загальна вартість яких становить 233 923,58 грн., що підтверджується:
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 23 080,00 грн. /а.с. 21/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 7934,74 грн., а всього на суму 35 964,70 грн. /а.с. 22/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 6890,00 грн., із відомістю використаних матеріалів на суму 155,00 грн., а всього на суму 7045,00 грн. /а.с. 23/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 1290,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 3784,00 грн., а всього на суму 5074,7 грн. /а.с. 24/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 146,00 грн., а всього на суму 3496,00 грн. /а.с. 25/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 3350,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 125,4 грн., а всього на суму 3475,4 грн. /а.с. 26/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 16 290,00 грн. /а.с. 27/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 32 993,00 грн., а всього на суму 49 283,00 грн. /а.с. 28/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 4280,00 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 6885,8 грн., а всього на суму 11 165,8 грн. /а.с. 29/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 620,00 грн. /а.с. 30/ із відомістю встановлених горюче-мастильних матеріалів на суму 36 874,22 грн., а всього на суму 52 494,22 грн. /а.с. 31/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 5310,7 грн. із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 7022,8 грн., а всього на суму 12 333,46 грн. /а.с. 32/;
- актом виконаних робіт від 07.03.2018р. на суму виконаних робіт 15 120,00 грн. /а.с. 33/ із відомістю використаних матеріалів та запчастин на суму 38 471,3 грн., а всього на суму 53 591,3 грн. /а.с. 33/.
10.10.2018р. позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 278 596,30 грн., з яких: 233 923,58 грн. - борг, 40 798,86 грн. - пеня, 220,81 грн. - інфляційне збільшення, 3653,05 грн. - 3 % річних /а.с. 42-54/. Однак вказана вимога не виконана відповідачем.
На вказану претензію відповідач відповіді не надав та надані позивачем послуги не оплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № А.В.-ГТК-004 від 01.07.2017р., згідно з яким позивач зобов'язався надавати послуги по технічному обслуговуванню та комплексному ремонту транспортних засобів, які належать або орендовані замовником, а відповідач зобов'язався оплатити ремонті роботи виконані виконавцем за договором, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі та отримання оригіналу відповідного рахунку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
В силу вимог зч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вище встановлено господарським факт надання послуг позивачем, загальна вартість яких становить 233923,58 грн. підтверджується наявними у справі актами виконаних робіт, із відповідними відомостями щодо використаних запчастин і матеріалів, щодо встановлених горюче-мастильних матеріалів, які підписані відповідачем без жодних зауважень та засвідчені печаткою останнього. При цьому, господарським судом також враховано наявність на вказаних документах реквізитів рахунків для оплати відповідачем наданих позивачем послуг.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Між тим, ненадання відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг свідчить про порушення відповідачем встановлених договором зобов'язань щодо оплати наданих послуг протягом 5 банківських днів з моменту з моменту підписання акта прийому-передачі та отримання оригіналу відповідного рахунку.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних за загальний період з 16.03.2018р.по 02.11.2018р. становить 4 460,57 грн. перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.
Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір індексу інфляції за загальний період з 16.03.2018р.по 02.11.2018р. становить 4 669,58 грн. перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Умовами п. 6.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що за невиконання обов'язків по договору винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент прострочення зобов'язання, за кожний день прострочення.
Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені за загальний період з 16.03.2018р.по 16.09.2018р. становить 40 798,85 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4257,79 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.1192305838 від 21.11.2018 року (а.с. 15).
Таким чином, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог ФОП Гайдучик А.В. у повному обсязі, судовий збір у розмірі 4257,79 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ "Автотрансгруп".
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1.Позов Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" /65110, м. Одеса, вул. Балківська, 35, кв. 34, код ЄДРПОУ 33506286/ на користь Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича /67667, Одеська обл., Біляївський р., с. Радісне /Жовтнева Революція/, вул. Леніна, 53, РНОКПП 3208321535/ грошові кошти у розмірі 283 852 /двісті вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят дві/ грн. 58 коп., з яких: 233 923 /двісті тридцять три тисячі дев'ятсот двадцять три/ грн. 58 коп. - неоплачена вартість послуг, 40 798 /сорок тисяч сімсот дев'яносто вісім/ грн. 85 коп. - пеня, 4 669 /чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять/ грн. 58 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 4 460 /чотири тисячі чотириста шістдесят/ грн. 57 коп. - 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансгруп" /65110, м. Одеса, вул. Балківська, 35, кв. 34, код ЄДРПОУ 33506286/ на користь Фізичної особи-підприємця Гайдучик Андрія Віталійовича /67667, Одеська обл., Біляївський р., с. Радісне /Жовтнева Революція/, вул. Леніна, 53, РНОКПП 3208321535/ судовий збір у розмірі 4 257 /чотири тисячі двісті п'ятдесят сім/ грн. 79 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 29 березня 2019 р.
Суддя Г.Є. Смелянець