вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"27" березня 2019 р. Справа№ 925/1565/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Калатай Н.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 17.01.2017 (повне рішення складено 06.02.2017)
у справі №925/1565/16 (суддя Грачова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД"
до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"
про стягнення 300 895,28 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 по справі №925/1565/16 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 268872,00 грн. основного боргу, 16779,56 грн. пені, 1741,00 грн. 3% річних, 13502,72 грн. інфляційних збитків та 4513,44 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Одеська ЗТК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 по справі №925/1565/16 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Вектор-Агро ЛТД" відмовити в повному обсязі.
Окрім того, в тексті апеляційної скарги ТОВ "Одеська ЗТК" викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що останньому про повний текст оскаржуваного рішення стало відомо лише в липні 2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.
Частиною 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України врегулювано, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України врегулювано, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Питання щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги у справі не було вирішено у строк передбачений статтями 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.
Після виходу головуючого судді з лікарняного, суд вирішує питання щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги у справі скаржнику.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, подану скаржником апеляційну скаргу дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" з огляду на наступне.
Судом встановлено, що скаржник не є стороною по справі №925/1565/16, про те вважає, що його права порушені виходячи з наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (постачальник) та Приватним підприємством "Золотоніська птахофабрика" (покупець) укладено Договір поставки товару №03/06/2016-Р від 03.06.2016 про поставку товару, а саме: зародок кукурудзи.
За дане майно Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" не розрахувалося. У зв'язку із цим, Господарським судом Черкаської області 19.02.2018 у справі №925/1692/17 вирішено стягнути з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" залишок заборгованості, у зв'язку з чим, скаржник вважає, що є кредитором по відношенню до відповідача (ПП "Золотоніська птахофабрика") у даній справі.
Також, скаржник зазначає, що наявність боргу у відповідача перед позивачем у даній справі на підставі оскаржуваного рішення суду негативно впливає на інтереси скаржника (ТОВ "Одеська ЗТК"), оскільки у відповідності до положень ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" вимоги кредиторів задовольняються пропорційно. Крім того, наявність такого великого боргу у відповідача (ПП "Золотоніська птахофабрика") призведе до того, що ТОВ "Одеська ЗТК" не зможе отримати борг у повному розмірі, що з огляду на винесене у даній справі рішення суду безпосередньо вплине на права та інтереси ТОВ "Одеська ЗТК" та завдає скаржнику шкоди, що виражається у несприятливих для нього наслідках, що, на думку скаржника, дає останньому право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто, частиною 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/14369/16.
Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16 не вирішувався спір у правовідносинах, учасником яких є скаржник, оскаржуване судове рішення не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК".
Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16 негативно вплине/впливає на інтереси ТОВ "Одеська ЗТК" оскільки наявність великого боргу у відповідача (ПП "Золотоніська птахофабрика") призведе до того, що ТОВ "Одеська ЗТК" не зможе отримати борг у повному розмірі.
Предметом спору по справі №925/1565/16 є стягнення 300 895,28 грн. боргу за поставлений товар відповідно до умов укладеного між сторонами (позивачем та відповідачем у справі) договору купівлі-продажу №21/03/2016 від 21.03.2016
Втім, скаржник посилається на справу №925/1692/17, предметом спору в якій є правовідносини сторін (ТОВ "Одеська ЗТК" та ПП "Золотоніська птахофабрика"), що виникли із договору поставки товару №03/06/2016-Р від 03.06.2016.
Отже різні договори і різний предмет спору, крім того по справі №925/1692/17, відповідно до інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 15.03.2018 видано наказ на виконання рішення суду у справі №925/1692/17, який набрав законної сили.
Щодо виконання рішень суду то відповідно до ч. 1 ст 5. Закону Ураїни "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За таких обставин рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16 жодним чином не могло вплинути на права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК", про що скаржником наведено в апеляційній скарзі, а відтак відсутні достатні та належні у відповідності до статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги ст. 254, ч. 2 ст. 261, ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16.
Водночас, колегія суддів звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" у відкритті апеляційного провадження по справі №925/1565/16.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
3. Матеріали справи №925/1565/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді А.І. Мартюк
Н.Ф. Калатай