вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" березня 2019 р. Справа№ 910/2323/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Чорної Л.В.
секретар судового засідання Мельничук О.С.
за участю представників сторін
від прокуратури - Жовтун Н.Б.;
від позивача - Іванюк Н.В.;
від позивача 2 - Ракитянська К.В.;
від відповідача 1 - Перепеліцин К.М.;
від відповідача 2 - Тунік А.В.;
від третьої особи 1 - не з'явились;
від третьої особи 2 - Шадура А.М.;
від преси - Погребиський Михайло;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва та Міністерства екології та природних ресурсів України
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018
у справі №910/2323/18 (суддя Щербаков С.О.)
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави
в особі:
1. Міністерства екології та природних ресурсів України,
2. Національного природного парку "Голосіївський"
до:
1. Київської міської ради,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №910/2323/18 у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі №910/2323/18.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №910/2323/18 та постановити нове, яким задовольнити позов прокуратури міста Києва. Судовий збір стягнути з відповідачів на користь прокуратури міста Києва.
Окрім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 1 також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року у справі №910/2323/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Алданова С.О., Мартюк А.І.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва та Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/2323/18. Об'єднано дані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
03.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником відповідача 2 було подано відзив на апеляційні скарги.
18.09.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заступником прокурора було подано відповідь на відзив ТОВ "Авеста - Буд".
20.09.2018 року представником Національного природного парку "Голосіївський" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів було подано заяву, про розгляд справи без його участі.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/2323/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.
10.10.2018 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником відповідача 2 було подано письмові заперечення на відповідь заступника прокурора міста Києва на відзив ТОВ "Авеста - Буд".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, справу №910/2323/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10 2018 року прийнято до провадження апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/2323/18 розгляд справи призначено на 20.11.2018 року.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/263/18 від 03.12.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2323/18
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2323/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року справу № 910/2323/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
20.02.2019 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" подано заяву про відвід судді Буравльову С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року справу № 910/2323/18 заяву про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/2323/18 задоволено, заяву суддів Мартюк А.І., Зубець Л.П. про самовідвід у справі № 910/2323/18 задоволено.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року, справу №910/2323/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено їх розгляд на 28.03.2019 року.
27.03.2019 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення.
28.03.2019 року через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Авеста-Буд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Чорна Л.В., Чорногуз М.Г.
В судовому засіданні 28.03.2019 року представник відповідача 2 підтримав подану заяву про відвід колегії суддів. Представник відповідача 1 поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви про відвід. Прокурор, представники позивача 1, позивача 2 та третьої особи 2 заперечували щодо заяви про відвід. Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Так, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. у справі №910/2323/18 з огляду на таке.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.
Подана заява відповідача про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. у справі №910/2323/18 мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г.) від 25.02.2019 року у справі №910/11164/16 було задоволено апеляційні скарги НПП «Голосіївський» та Заступника прокурора міста Києва, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги НПП «Голосіївський» задоволено.
Відтак, на думку заявника, оскільки колегія суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. прийняла рішення по справі №910/11164/16, ТОВ «Авеста-Буд» вважає є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів у справі №910/2323/18.
Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши заяву представника ТОВ «Авеста-Буд» про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. у справі №910/2323/18, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати заяву ТОВ «Авеста-Буд» про відвід колегії суддів у складі головуючого Агрикової О.В., суддів Чорна Л.В., Чорногуз М.Г. у справі №910/2323/18 - необґрунтованою.
2. Провадження у справі № 910/2323/18 зупинити.
3. Матеріали справи № 910/2323/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
Л.В. Чорна