Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5442/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
27 березня 2019 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,,
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 о 16.00 годині 11 листопада 2018 року, перебуваючи за адресою: вул.Садова, 14 у с.Новаки Коростенського району Житомирської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу слів нецензурної лайки та погроз фізичної розправи, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, у зв'язку з неповнотою і однобічністю розгляду справи, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з'ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов'язково з'ясовані під час розгляду справи. Зазначає, що проведений судовий розгляд за його відсутності є порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім цього стверджує, що в основу доказування правопорушення, фактично були покладені лише протокол про адміністративне правопорушення і заява, які писали на свій розсуд працівники поліції, а також те, що пояснення його дружини не були перевірені судом у ході розгляду справи, так як вона приходила на судове засідання, але працівник суду їй повідомила, що її ніхто не викликав до суду і що справу розглянуть без її участі. З урахуванням викладеного та тих обставин, що є у матеріалах цієї справи вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом. Також вказує, що з 17 листопада 2018 по 13 лютого 2019 року перебував на заробітках за межами України після цього захворів і перебував на стаціонарному лікуванні з 15.02. по 25.02. року у лікарні. Про те, що його було притягнуто до відповідальності дізнався в 20 числах лютого, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про час та місце такого розгляду.
Так з матеріалів справи та постанови суду вбачається, що судом справу відносно ОСОБА_2 було розглянуто за його відсутності. Дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи щодо нього в матеріалах справи відсутні, як і дані про отримання ним копії постанови суду, хоча в постанові зазначено про належне повідомлення правопорушника, що не відповідає дійсності. В матеріалах справи наявне повідомлення про невручення ОСОБА_2 судового виклику в судове засідання у зв'язку з закінченням строку його зберігання, що не є належним повідомленням особи у відповідності до положень ст.. 277-2 КУпАП. Тому вбачаються всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
За вказаних вище обставин неповідомлення належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, її розгляд за відсутності ОСОБА_2, неприйняття судом заходів щодо приводу останнього в судове засідання у відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП, що на думку апеляційного суду безумовно потягло порушення прав останнього, передбачених ст.. 268 КУпАП, є безумовними підставами для скасування постанови суду про визнання правопорушника виним та накладання стягнення. Та обставина, що згідно наданих до апеляційної скарги даних про те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції перебував за межами України, в данному випадку не може свідчити про дотримання судом першої інстанції наведених вище вимог КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 Однак при цьому ОСОБА_2 пояснив, що, розглянувши справи без його участі , судом першої інстанції не було враховано його позиції та пояснень щодо виду стягнення, покладеного на нього в результаті розгляду справи, оскільки призначене судом стягнення у виді громадських робіт є занадто суворим та таким, що перешкоджає йому у виїзді за межі України до місця його роботи та порушує його права на працевлаштування.
Потерпіла ОСОБА_3 також підтвердила зазначені пояснення правопорушника та не заперечувала проти призначення останньому більш м'якого стягнення.
Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, та враховуючи зазначені пояснення правопорушника та потерпілої, зауважує на тому, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення в даній справі може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення вчинене ОСОБА_2 11.11.2018 року і станом на 27.03.2019 року, дату розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. (а.с.1)
З огляду на вищенаведене та у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: