Номер провадження 1-кп/754/307/19
Справа№754/14941/18
Вирок
Іменем України
28 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100120006963 від 10 серпня 2018р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28 лютого 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018р. замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
09 серпня 2018р. приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Закревського, 3-а в м. Києві на ґрунтовій ділянці знайшов та підібрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились два прозорі поліетиленові пакетики з наркотичним засобом - метадоном, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, масою 0,170г, поклав до кишені штанів та почала незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.В той же день, 09 серпня 2018р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 по вул. Закревського, 3-а в м. Києві був зупинений працівниками поліції, яким добровільно надав поліетиленовий пакет, з двома прозорими поліетиленовими пакетиками з наркотичним засобом - метадоном, масою 0,170г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 11-2/4942 від 20 вересня 2018р., надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах дорівнює 0,170г.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні та показав суду, що ввечері 09 серпня 2019р. на землі біля будинку по вул. Закревського в м. Києві знайшов поліетиленовий пакет з двома пакетиками метадону, поклав його до кишені штанів. Через деякий час був зупинений працівниками поліції, яким видав наркотичний засіб. Погодився з масою вилученого у нього наркотичного засобу, вказаною в обвинувальному акті. Розкаюється в скоєному.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у незаконному без мети збуту придбанні та зберіганні наркотичного засобу, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, без визначеного роду занять, не має постійного джерела доходу, суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
Суд призначає покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017р. у виді 50 годин громадських робіт шляхом часткового складання покарань із розрахунку, що згідно п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов'язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Речовий доказ по справі: наркотичний засіб метадон підлягає знищенню.
Судові витрати в розмірі 1144 грн. 00 коп. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017р. та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п'яти) днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ: наркотичний засіб метадон - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1144 грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: