06.03.2019 Справа № 756/9173/17
Пр. №2-а/756/12/19
Ун. №756/9173/17
6 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.
при секретарі - Мушкетик І.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакуна О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакуна Олександра Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №843751 від 31.05.2017 року безпідставно оформлену інспектором роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сакуном О.А. про адміністративне правопорушення з огляду на її протиправність та невідповідність вимогам чинного законодавства.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що при ухваленні постанови інспектор роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сакун О.А. неправомірно виходив з того, що 31.05.2017 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, начебто, за відсутності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незважаючи на те, що ОСОБА_1 мав в момент зупинки при собі такий поліс і надавав його працівнику поліції. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції незаконно розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу порушивши права особи стосовно якої здійснювався розгляд.
За вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.п. 2.1(Г) ПДР України по ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гонгадзе, 22 у м. Києві та його зупинки працівниками поліції 31.05.2017 року о 00 год. 10 хв. при цьому, категорично зауважував про наявність у нього чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки.
За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем оформлена без врахування наявних документів, зауважень, пояснень ОСОБА_1 та конкретної обстановки.
Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №843751 від 31.05.2017 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити вимоги в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач - інспектор роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сакун О.А. заперечив проти позову вказуючи про те, що дійсно при зупинці ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Гонгадзе, 22 у м. Києві 31.05.2017 року о 00 год. 10 хв. останній мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак у цьому полісі поліцейським була виявлена помилка щодо VIN (номеру кузова, шасі, рами) автомобіля, що на думку працівника поліції давало право скласти такий протокол.
Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився подали до суду заперечення проти позову, які просили врахувати під час прийняття рішення у справі.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сакуном О.А. 31.05.2017 року о 00 год. 10 хв. було винесено постанову серії АР №843751 від 31.05.2017 року про адміністративне правопорушення, а саме: за те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1(Г) ПДР України та вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Ст.283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження заперечень проти позову ОСОБА_1 надано суду копію Полісу №АК/2210799 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого страхувальником ОСОБА_1 22.12.2016 року зі строком дії до 21.12.2017 року на автомобіль НОМЕР_1, а також копію дубліката Полісу №АК/3604235 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого страхувальником ОСОБА_1 22.12.2016 року зі строком дії до 21.12.2017 року на автомобіль НОМЕР_1, виданого у зв'язку допущеною працівником страховика технічною помилкою VIN (номеру кузова, шасі, рами) автомобіля.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
При цьому, судом встановлено та підтверджено відповідачем у справі, що при зупинці ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Гонгадзе, 22 у м. Києві 31.05.2017 року о 00 год. 10 хв. останній мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і надав його поліцейському, однак у цьому полісі поліцейським була виявлена помилка щодо VIN (номеру кузова, шасі, рами) автомобіля.
За п.п. 2.1 (Г) ПДР України поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затвердженого Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 № 673, страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору і затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ). За п.2.1.4. цього Положення обов'язок і відповідальність щодо заповнення поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до порядку заповнення поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ покладається на страховика.
З огляду на зазначене, неточності (помилки) в змісті поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів допущені з вини працівника страховика є підставою для їх виправлення та видачі дубліката поліса із вірними відомостями, однак ніяким чином не свідчать про «відсутність» поліса у особи, яка добросовісно його оформила і надала працівнику поліції для перевірки.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно суд зазначає, що доводи про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є доказом у справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона являється саме остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно всебічно та об'єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.
При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені, або припущенні особи яка розглянула справу.
Зміст оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності спростовується не лише наданими доказами, а й поясненнями самого поліцейського, який зазначив, що чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на його вимогу було надано.
Судом встановлено, що інспектор роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сакун О.А. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався лише особистим, власним трактуванням правил дорожнього руху і переслідував мету не попередження правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, а притягнення особи до відповідальності за будь-яких умов.
За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення оформлена безпідставно та з порушенням вимог законодавства і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакуна Олександра Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сакуна Олександра Анатолійовича серії АР №843751 від 31.05.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Шевчук