15 березня 2019 року Справа № 160/72/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007684609 від 09.10.2018 року, яким до АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, винесене Офісом ВПП ДФС на підставі акта перевірки №413/28-10-46-09/00190928 від 12.09.2018 року.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 12.09.2018 року відповідачем проведено камеральну перевірку з питання достовірності даних податкових розрахунків за формою №1ДФ за 4-й квартал 2017 року, 1-2 квартали 2018 року, за результатами якої складено акт №413/28-10-46-09/00190928. На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0007684609 від 09.10.2018 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн. Позивач вважає таке податкове повідомлення-рішення протиправним, зазначає, що підприємство не порушувало вимоги пункту 51.1 статті 51 та підпункту “б” пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, оскільки розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з нього податку подано до контролюючого органом у визначені строки. Крім того, контролюючим органом застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. як за повторне порушення, однак рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №804/3680/18 податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №0003314609 визнано протиправним та скасовано. Відтак відсутні підстави для нарахування штрафу як за повторне порушення.
Ухвалою суду від 08.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представником Офісу ВПП ДФС надано до суду відзив на позов, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування позову зазначено, що частина 2 пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України визначає кваліфікований склад правопорушення, передбаченого частиною 1 цього пункту. Такою кваліфікуючою ознакою є вчинення тих самих дій, протягом року особою, до якої було застосовані штрафи за таке порушення. Штраф за вчинення правопорушення з таким кваліфікованим складом встановлений в подвійному розмірі. Оскільки протягом року позивачем було вчинено ті самі дії, з такою кваліфікуючою ознакою, контролюючим органом застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн., як за повторне порушення.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав позицію, що викладена у позовній заяві.
Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав позицію, що викладена у відзиві.
30.01.2019 року перенесено підготовче засідання на 07.02.2019 року, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному; 07.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.02.2019 року; 15.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2019 року; 05.03.2019 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2019 року.
В судовому засіданні 15.03.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.09.2018 року Офісом ВПП ДФС на підставі статті 76 та статті 86 глави 8 розділу ІІ та підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з питання достовірності даних уточнюючої звітності - податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 4-й квартал 2017 року, 1-2 квартали 2018 року.
За результатами перевірки складено акт від 12.09.2018 року №413/28-10-46-09/00190928.
У висновках акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" пункту 51.1 статті 51 та підпункту “б” пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в частині подання податкових розрахунків за формою №1ДФ за VІ квартал 2017 року, І-ІІ квартали 2018 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податків.
Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано до Офісу ВПП ДФС заперечення на акт перевірки від 12.09.2018 року №413/28-10-46-09/00190928.
Відповідач надав відповідь від 09.10.2018 року №42038/10/28-10-46-09-15, у якій зазначив, що наведені у листі від 20.10.2018 року №671-06 доводи не відповідають нормам Податкового кодексу України.
На підставі висновків акту перевірки від 12.09.2018 року №413/28-10-46-09/00190928 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0007684609, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн.
Не погодившись з вказаним податковим повідомлення-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України, рішенням якої від 14.12.2018 року №40514/6/99-99-11-05-01-15 податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0007684609 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0007684609 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У підпункту 119.2 статті 119 ПК України передбачено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за те ж саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.
Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), виникли у зв'язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.
З аналізу вищевказаних правових норм слід дійти висновку, що застосування до платника штрафу у розмірі 1020 грн., можливо лише за наявності факту вчинення таким платником тих самих дій, що передбачені пунктом 119.2 статті 119 ПК України, та до якого протягом року було застосовано штраф за те ж саме порушення.
Як встановлено судом, Офісом ВПП ДФС проведено камеральну перевірку позивача з питання достовірності даних податкових розрахунків за формою№1ДФ за ІІІ квартал 2017 року, за результатами якого складено акт від 16.03.2018 року №103/28-10-46-09/000190928 (а.с. 72-74).
У висновках вказаного акту контролюючим органом встановлено порушення позивачем пункту 51.1 статті 51 та підпункту “б” пункту 176.2 статті 176 ПК України, в частині подання податкових розрахунків за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2017 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податків.
На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №0003314609, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн.
Вищевказані обставини стали підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0007684609, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн., у зв'язку з вчиненням тих самих дій, за які до платника податків застосовано штраф за те ж саме порушення.
Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення від 13.04.2018 року №0003314609, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №804/3680/18 позов АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003314609 від 13.04.2018 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №804/3680/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №804/3680/18 - залишено без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року у справі №804/3680/18 набрало законної сили.
На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням встановлено факт відсутності порушення АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" пункту 51.1 статті 51 та підпункту “б” пункту 176.2 статті 176 ПК України, в частині подання податкових розрахунків за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2017 року з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зміни платника податків, то відповідач дійшов помилкового висновку про вчинення позивачем порушення пункту 51.1 статті 51 ПК УКраїни повторно та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 1020 грн.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, з системного аналізу викладених обставин справи та норм права, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0007684609 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - задоволенню.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11414 від 21.12.2018 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (адреса: 53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00190928) до Офісу великих платників податків ДФС (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39440996) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 09.10.2018 року №0007684609.
Присудити на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 25 березня 2019 року.
Суддя ОСОБА_3