28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20249/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
перевіривши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/20249/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Київської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт", Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про припинення дії договору на право тимчасового користування землею від 17.05.1996,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20249/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018.
19.03.2019 до Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/20249/17.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, -повністю.
Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, згідно з яким суд повинен встановити суму, що підлягає поверненню, переконатися у сплаті коштів за розгляд саме тієї касаційної скарги, за якою відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на належні платіжні реквізити та їх зарахуванні до Державного бюджету.
Однак Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до клопотання взагалі не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/20249/17.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення цього клопотання без розгляду.
Суд звертає увагу заявника на те, що питання про повернення судового збору буде вирішено у разі надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення судового збору повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий