"16" лютого 2010 р. Справа № 14/91
за позовом Берегівського міжрайонного прокурора, м. Берегово в інтересах держави
в особі Аграрного фонду, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод Закарпатський", с. Гать Берегівського району
про стягнення суми 109 311,82грн. (в тому числі сума 108 581,72грн. - прострочених відсотків за користування бюджетною позикою та сума 730,10грн. - трьох відсотків річних від простроченої суми відсотків за користування бюджетною позикою),
Суддя В.І. Карпинець
Представники:
від прокурора: Андрейчик А.М. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян та держави в судах
від позивача: Мешко А.А. -головний спеціаліст Західного регіонального відділення Аграрного фонду за дов. №40 від 09.06.2009р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Берегівський міжрайонний прокурор, м. Берегово в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", с. Гать Берегівського району (далі -відповідач, з урахуванням письмового уточнення від 16.02.2010р. №05/139 вих.10 найменування відповідача, а.с.45) про стягнення суми 109 311,82грн. (в тому числі сума 108 581,72грн. - прострочених відсотків за користування бюджетною позикою та сума 730,10грн. - трьох відсотків річних від простроченої суми відсотків за користування бюджетною позикою).
Представником прокуратури у дане судове засідання подано до матеріалів справи заяву прокуратури Закарпатської області (підписану першим заступником прокурора Закарпатської області) від 15.02.2010р. про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 108 581,72грн. - прострочених відсотків за користування бюджетною позикою, суми 5 754,83грн. встановленого індексу інфляції та суми 2 021,14грн. трьох відсотків річних від простроченої суми відсотків за користування бюджетною позикою та додатково заступником прокурора Закарпатської області з посиланням на законодавство зазначено в чому саме відбулося порушення матеріальних інтересів держави та додатково обґрунтовано необхідність їх захисту із зазначенням органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
До даної заяви долучено розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та засвідчену копію з вимоги Аграрного фонду від 03.07.2009р., надісланої на адресу ВАТ "Племінний завод Закарпатський" про необхідність повернення бюджетної позики та відсотків. До заявою від 16.02.2010р. №05/139 вих.10 про уточнення найменування відповідача долучено поштову квитанцію від 16.02.2010р. з реєстром поштових відправлень від 16.02.2010р. щодо надсилання на адресу відповідача заяви від 15.02.2010р. про збільшення розміру позовних вимог з розрахунком суми боргу.
Як представником прокуратури, так і представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано у збільшеному розмірі позовних вимог з підстав, зазначених, як у позовній заяві, так і у заяві від 15.02.2010р. про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив та письмовий відзив на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання (ухвала суду 26.01.2010р. про відкладення розгляду справи на 16.02.2010р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення 21.02.2010р. відповідачем даної ухвали суду). Про причини неявки уповноваженого представника та неподання письмового відзиву на позов суд не повідомлено.
Враховуючи необхідність подання, як позивачем до матеріалів справи додаткових доказів у підтвердження позовних вимог, так і відповідачем письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених Прокуратурою Закарпатської області у заяві від 15.02.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе відкладення розгляду справи на інший термін.
Оскільки строк вирішення спору по суті у межах строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України закінчується 22.02.2010р., та з урахуванням наявності вищезазначених обставин, головою господарського суду Закарпатської області, відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України, ухвалою від 16.02.2010р. у справі №14/91 продовжено строк вирішення спору на один місяць на підставі заяви головуючого судді по даній справі.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Строк вирішення спору продовжити відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.
2. Справу призначити до судового розгляду на "11" березня 2010 р. на 11:00 год. за київським часом.
3. Зобов'язати повторно позивача в особі його уповноваженого представника Мешко А.А. подати до матеріалів справи:
- докази у підтвердження факту перебування відповідача - ВАТ "Племінний завод Закарпатський" в ЄДРПОУ на день подання позову, для чого уповноважити даного представника позивача на отримання такої інформації у Головного управління статистики у Закарпатській області. Також, при наявності у прокуратури Закарпатської області вищезазначеного доказу, представником прокурора - подати такий доказ до матеріалів справи;
- додаткові докази у підтвердження позовних вимог (засвідчені копії з: складських документів про прийняття в заставу зерна, а саме кукурудзи четвертої групи в кількості 5 тис. тон; подвійного складського свідоцтва; документів, якими підтверджується факт наявності в заставі вищезазначеної кукурудзи станом на день подання позову та якими підтверджується факт відсутності переходу у власність держави вищезазначеного предмету застави (дані по складському та бухгалтерському обліку тощо)).
Попередити позивача, що у випадку неподання вищезазначених витребуваних документів -позов може бути залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
4. Зобов”язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:
- докази у підтвердження факту перебування у ЄДРПОУ;
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених Прокуратурою Закарпатської області у заяві від 15.02.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, примірник якої було надіслано прокуратурою Закарпатської області на адресу відповідача 16.02.2010р. з додатком до неї;
- при наявності - документальний нормативно-обґрунтований контррозрахунок заявленої до стягнення суми у збільшеному розмірі позовних вимог.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві та його представнику Мешко А.А. (головному спеціалісту Західного регіонального відділення Аграрного фонду) за адресою -м. Ужгород, вул. Гойди, 8, каб. 109, відповідачеві - як рекомендованною, так і звичайною кореспонденцією та для відома звичайною кореспонденцією - Берегівському міжрайонному прокурору та Прокурору Закарпатської області.
Суддя В.І. Карпинець