88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
16.02.2010 Справа № 05.16/11 -
Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужфарм", м.Ужгород про вжиття запобіжного заходу шляхом накладення арешту на нерухоме майно (трикімнатну квартиру з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1.
За учасю представників:
від заявника - ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3 - представник, довіреність від 10.02.2010.
від особи, щодо якої розглядається заява про вжиття запобіжних заходів - ОСОБА_4 - представник, довіреність від 20.12.2006;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужфарм" звернулось до суду із заявою про вжиття запобіжного заходу шляхом накладення арешту на нерухоме майно (трикімнатну квартиру з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1.
Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що 30.09.2009 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ужфарм" в особі директора ОСОБА_2 укладено розписку (договір), відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 завдаток у розмірі 10000грн. 30.09.2009 та 15000грн. 10.11.2009.
Відповідно до п.3 договору (розписки) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинна була до 15.11.2009 передати нерухоме майно (приміщення) в оренду ТзОВ "Ужфарм". З початку листопада 2009 року між сторонами, а саме, ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ "Ужфарм" ведеться переддоговірний процес (узгоджуються умови договору оренди). За спільною згодою сторін договірного процесу та беручи до уваги той факт, що ФОП ОСОБА_1 не перевела приміщення у нежитловий фонд, не ввела приміщення в експлуатацію, дата укладення договору перекладена на пізніший термін.
Однак, за твердженням заявника, з лютого місяця 2010 року ФОП ОСОБА_1 та її представник уникають зустрічей з представником ТзОВ "Ужфарм", чим ускладнюють договірний процес та умисно порушують взяті на себе зобов"язання.
ТзОВ "Ужфарм" 10.02.2010 надіслано цінним листом ФОП ОСОБА_1 проект договору оренди, підписаний зі свого боку, однак, останній підписувати договір відмовляється, у зв"язку з чим заявник, ТзОВ "Ужфарм" має намір звернутись до суду з позовом про укладення договору оренди.
Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник обгрунтовує тим, що у випадку їх невжиття майно, яке є предметом майбутнього позову, може бути відчуджене третій особі, що унеможливить реалізацію права ТзОВ "Ужфарм" на його оренду, яке передбачено розпискою (попереднім договором).
Заявник, ТзОВ "Ужфарм", на вимогу суду щодо подання доказів про порушення або загрозу порушення права, у випадку невжиття судом запобіжного заходу пояснив, що 10.02.2010 ОСОБА_6 з телефону за номером НОМЕР_2 вислав СМС повідомлення директору ТзОВ "Ужфарм" ОСОБА_2 про те, що він продав приміщення і просив забрати рекламу, а також пропонував гроші (завдаток). Таким чином, на думку заявника, вказане свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 відмовляється виконати взяті на себе згідно з розпискою зобов"язання укласти з ним договір оренди, чим порушує його право на оренду.
Вивчиши матеріали заяви, оцінивши подані в її обгрунтування докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованоті доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв"язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; ймовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 цього ж кодексу; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів").
Як вбачається з матеріалів заяви і не заперечується сторонами, нерухоме майно, яке є предметом розписки (попереднього договору), підписаної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ужфарм", ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 30.09.2009, не переведено у нежитловий фонд та не введено в експлуатацію, що унеможливлює його використання у господарській діяльності.
Крім того, пунктом 3 розписки сторони зобов"язувались укласти договір оренди спірного майна до 15 листопада 2009 року, однак, не уклали та у вказаний строк не звертались до суду з позовом про зобов"язання ФОП ОСОБА_1 його укласти.
Щодо твердження заявника про продовження строку укладення договору, то воно нічим не підтверджується, а навпаки представник ФОП ОСОБА_1 заперечує про наявність такої домовленості.
Представник ФОП ОСОБА_1 повідомив також, що не має наміру укладати з ТзОВ "Ужфарм" договір оренди, оскільки у встановлений у розписці строк останній не звертався до нього з такою пропозицією, а також зобов"язується повернути ОСОБА_5 суму завдатку, як передбачено п.5 розписки.
Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання, чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Оскільки в даному випадку такої вказівки закону не існує, домовленість сторін про укладення договору оренди втратила чинність, а власник майна відмовляється вступати в договірні відносини із заявником, тому в останнього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про зобов"язання ФОП ОСОБА_1 укласти договір.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Частини 4 та 7статті 41 Конституції України встановлюють, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужфарм", м.Ужгород про вжиття запобіжного заходу шляхом накладення арешту на нерухоме майно (трикімнатну квартиру з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужфарм", м.Ужгород про вжиття запобіжного заходу шляхом накладення арешту на нерухоме майно (трикімнатну квартиру з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1, відмовити повністю.
2. Ухвала підлягає виконанню негайно, в порядку, передбаченому статтею 43-6 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.М.Якимчук