"12" лютого 2010 р. Справа № 10/156
За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району
до відповідача Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино
про стягнення 288121,47 грн. основного боргу, 19453,96 грн. пені, 19503,46 грн. інфляційних, 5388,37 грн. 3% річних.
Суддя - І.В.Івашкович
представники:
від позивача - Тодавчич Г.І., юрисконсульт 1категорії,довіреність №35 від 03.02.10
від відповідача - Бахтин В.В., керуючий санацією (керівник)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 288121,47 грн. основного боргу, 19453,96 грн. пені, 19503,46 грн. інфляційних, 5388,37 грн. 3% річних.
У судовому засіданні 05.02.10 за участю представників: позивача -Гусак С.І., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №34 від 03.02.10, Тодавчич Г.І., юрисконсульт 1 категорії, довіреність №35 від 03.02.10; відповідача - Бахтин В.В., керуючий санацією (керівник),
оголошувалась перерва до 12.02.10 10.00 год.
Представником позивача на вимогу суду подано витребувані документальні докази, окрім оригіналу договору №12-0997 від 16.03.05 разом з усіма додатками.
Окрім того, представником позивача подано заяву №6-5-30 від 12.02.10,згідно з якою в порядку ст.22 ГПК України збільшено розмір позовних вимог на суму 19 453,96 грн. нарахованої пені. Таку заяву, яка підписана представником позивача Тодавчич Г.І. на підставі довіреності №35 від 03.02.10, не може бути прийнято судом до уваги в даному судовому засіданні, оскільки вказаною довіреністю надано право на збільшення розміру позовних вимог за попереднім погодженням дирекцією компанії. Натомість в даному випадку до заяви доказів такого погодження не додано.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Суд зобов'язує позивача подати докази на підтвердження належних повноважень представника Тодавчич Г.І. на збільшення розміру позовних вимог згідно з поданою заявою № 6-5-30 від 12.02.10.
В черговий раз суд наголошує на необхідності подачі позивачем оригіналу договору №12-0997 від 16.03.05 разом з усіма додатками, в т.ч. додатковою угодою від 18.04.05, згідно з якою викладено в новій редакції додаток №7 до договору. Представником позивача було додано до матеріалів справи нотаріально засвідчені копії договору №12-0997 від 16.03.05 та додатків до нього, в т.ч. додаткової угоди від 18.04.05. (нотаріальна дія щодо засвідчення фотокопії здійснена 04.12.09), хоча такі судом не витребовувались. На запитання суду щодо причин неподання витребуваного оригіналу договору та, зокрема, додаткової угоди від 18.04.05, представником позивача усно надано відповідь про те, що після того, як було вчинено нотаріальні дії по засвідченню копій, оригінал додаткової угоди від 18.04.05 загубився серед документації Тячівського РЕМ. Такі причини невиконання вимог суду визнано неповажними, а отже позивач зобов'язується надати оригінали витребуваних документів та, зокрема, додаткової угоди від 18.04.05, що має значення для з'ясування судом достовірності вказаного документа, а також встановлення дійсних обставин укладення додаткової угоди від 18.04.05. При цьому суд враховує зазначені відповідачем у письмовому відзиві на позов доводи про те, що додаткова угода від 18.04.05 у відповідача відсутня і про її існування невідомо взагалі.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" березня 2010 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул..Коцюбинського,2а,каб.506.
2.Зобов”язати позивача подати господарському суду:
- докази на підтвердження належних повноважень представника Тодавчич Г.І. на збільшення розміру позовних вимог згідно з поданою заявою № 6-5-30 від 12.02.10;
- оригінал договору №12-0997 від 16.03.05 про постачання електричної енергії разом з усіма додатками, в т.ч. додаткової угоди від 18.04.05.
3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя І.В.Івашкович