проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" березня 2019 р. Справа №922/3536/16
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О.
розглянувши заяву про за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Полтавська область, (вх. №3065 від 26.03.2019) відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М. та Медуниці Є.О. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Полтавська область (вх. №365 Х/3)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від22.01.2019
у справі№922/3536/16 (суддя Жельне С.Ч.)
за позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Полтавська область
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (у складі колегії суддів: головуючий Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В. та Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі №922/3536/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (надалі - ТОВ "Лозівський молочний завод") на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2019; встановлено позивачу строк до 22.03.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 26.03.2019 о 11:30 год.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019, у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Гребенюк Н.В. та Медуниця О.Є.
26.03.2019 відповідачем, ТОВ "Лозівський молочний завод" подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Медуниця О.Є. та Барбашова С.В., за (вх. №3065 від 26.03.2019).
Заяву про відвід обґрунтовано з посиланнями на приписи п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме:
- судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи;
- існує наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів;
Так, за твердженням заявника, колегія суддів у складі: головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів Медуниці О.Є. та Барбашової С.В., яка визначена для розгляду даної справи, розглядаючи неодноразово інші справи, учасником в яких виступало ПАТ "Укрсоцбанк" (позивач), постійно ухвалювала рішення виключно на користь Банку, що, на думку заявника, є підтвердженням упередженості і небезсторонності вказаних суддів. Зокрема, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень представнику відповідача стало відомо, що кожен із означених суддів за останні декілька років неодноразово розглядав справи за участю ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: №№ 922/2637/18, 917/1400/16, 922/2638/18, 905/1041/18, 922/3522/17, в той же час всі рішення у цих справах приймались на користь Банку. Таким чином, на переконання відповідача, вищевикладені факти викликають в останнього сумніви у неупередженості суддів Пелипенко Н.М., Медуниці О.Є. та Барбашової С.В. під час розгляду справи №922/3536/16.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилося 26.03.2019, присутній представник відповідача усно уточнив вимоги заяви про відвід колегії суддів у справі №922/3536/16 та просив задовольнити заяву про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, окрім іншого, визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід суддів Пелипенко Н.М та Медуниці О.Є.; справу №922/3536/16 передано для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч. 3 ст. 39 ГПК України.
27.03.2019 заяву ТОВ "Лозівський молочний завод" про відвід (вх. 3065 від 26.03.2019) з урахуванням усних уточнень суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці Н.М. передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О.
Розглянувши заяву ТОВ "Лозівський молочний завод" про відвід суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці Н.М. у справі №922/1382/18, Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Стосовно доводів відповідача, викладених в заяві про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, в контексті наведених приписів процесуального законодавства самі по собі судові рішення, прийняті за участі суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. в інших справах, зокрема і де сторонами було ПАТ "Укрсоцбанк", не можуть бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.
Проте таких доказів заявником відводу до своєї заяви не додано, будь-яких конкретних аргументів в чому він вбачає факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності у даній справі відповідач не наводить.
Східний апеляційний господарський суд вважає, що факт участі суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є. у інших справах, учасником яких було ПАТ "Укрсоцбанк" (в яких, до того ж, в порівнянні із даною справою відмінний склад учасників та різні предмети спору), а також ухвалення суддями рішень на користь цього Банку, які в більшій кількості не оскаржувались в касаційному порядку, а у справі №905/1041/18 юридична позицію суддів підтримана Верховним Судом, жодною мірою не може свідчити про наявність об'єктивно обґрунтованих обставин небезсторонності суддів, яким у даному разі заявлено відвід.
Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості колегії суддів відповідачем не наведено.
Крім того, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, передбачені ст. 36 ГПК України. Будь-яких інших доводів щодо неможливості розгляду даної справи суддями Пилипенко Н.М. та Медуниця О.Є. заява ТОВ "Лозівський молочний завод" не містить.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).
Таким чином, оцінивши доводи, викладені ТОВ "Лозівський молочний завод" у заяві про відвід колегії суддів Пелипенко Н.М. та Медуниці О.Є., Східний апеляційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів, в той час як самі лише посилання на рішення означених суддів в інших справах, ухвалені на користь Банку (позивача) в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть слугувати об'єктивним сумнівом у безсторонності суддів, наявність якого є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Пелипенко Н.М. та Медуниці Є.О. у справі №922/3536/16.
2.Передати справу для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.О. Мартюхіна