вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" березня 2019 р. Справа№ 910/14486/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Зубець Л.П.
при секретарі Реуцька Т.О.
за участю представників
від позивача: Полішко Л.О. - дов. № б/н від 03.01.2019р.
від відповідача: не з»явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018р.
у справі № 910/14486/18 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них подільського району»
до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
про стягнення 344.560,00 грн.
Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них подільського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення основного боргу в розмірі 305 699, 40 грн. та пені в розмірі 38 861, 60 грн. за період 19.04.2018 - 31.08.2018, у зв'язку із тим, що відповідач не оплатив у встановлений договором № 160/23-17 строк надані послуги, чим порушує права та законні інтереси позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 р. у справі № 910/14486/18 позовні вимоги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" м. Києва основний борг в розмірі 305 699, 40 грн., пеню в розмірі 34 590, 09 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 104, 34 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 р. у справі № 910/14486/18 у повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просить поновити строк для подання апеляційної скарги.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.
Колегія суддів, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 р. у справі № 910/14486/18, є таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018р. у справі № 910/14486/18 та поновлено Публічному акціонерному товариству "Київенерго" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018р. та призначено справу № 910/14486/18 на 13.03.2019р.
05.02.2019р. та 22.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/14486/18. В обгрунутування клопотання, відповідач зазначає, що предметом позову була заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання своїх зобов'язань відповідачем перед позивачем на підставі договору надання послуг № 160/23-17 та протоколу розбіжностей до нього від 09.07.2017р. з метою виконання робіт по відновленню покриття після усунення пошкоджень на теплових мережах у Подільському району м. Києва, а предметом апеляційної скарги є посилання на договір № 160/23-17 поставки товару.
Колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки не відповідність доводів, викладених в мотивувальній частині апеляційної скарги, не є підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до положень ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Встановлено, що 13.03.2019р. представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі № 910/14486/18 дійшла висновку про їх відмову в задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Вказана норма містить перелік підстав для закриття апеляційного провадження до якого не включені підстави, які вказані позивачем у клопотанні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
06.06.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (за договором - Замовник) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» міста Києва (за договором - Виконавець) було укладено договір надання послуг № 160/23-17 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги: « 45233 Будівництво, влаштовування фундаменту покриття шосе, доріг (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів після усунення пошкоджень теплових мережах СВП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» у Подільському адміністративному районі м. Києва), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Код в ДК 016:2010 - 42.11.10 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посад смуги летовищ.
Пунктами 3.1. та 3.2. Договору Сторони визначили, що ціна Договору становить:4 648 462,84 грн. (чотири мільйони шістсот сорок вісім тисяч чотириста шістдесят грн. 84 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 929 692,56 грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто грн. 56 коп.), загальна ціна договору з урахуванням ПДВ становить: 5 578 155,40 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 40 коп.), у тому числі:
3.1.1. Вартість відновлення 3500м2 асфальтобетонного покриття тротуарів, що становить: 4 648 276, 79 грн. (чотири мільйон триста сорок одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 79 коп.) з урахуванням ПДВ (Додаток 2 до Договору) Вартість відновлення 5500 м2 асфальтобетонного покриття міжквартальних та внутрішньодворових Проїздах, становить: 3 362 942,66 грн. (три мільйони триста шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок дві грн. 66 коп., з урахуванням ПДВ (Додаток 3 до Договору).
3.1.2. Вартість відновлення 1000м2 асфальтобетонного покриття на вулицях загальноміського та місцевого-значення становить: 801 176,46 грн. (вісімсот одна тисяча сто сімдесят шість грн. 46 коп.) з урахуванням ПДВ (Додаток 4 Договору).
3.1.3. Вартість відновлення 100 м2 ФЕМового покриття, що становить: 72 759, 49 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 49 коп.) з урахуванням ПДВ (Додаток 5 до Договору). Ціна цього Договору, може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
Положеннями п. 3.4. Договору встановлено порядок розрахунків:
3.4.1. Розрахунки просоляться шляхом безготівкового перерахування Замовником коштів на поточний paxунок Виконавця, у якості попередньої оплати (на закупівлю матеріалів Виконавцем) в розмірі 30% від загальної вартості матеріалів Виконавця, які необхідні для надання поточного обсягу послуг. Загальний розмір попередьої оплати за Договором не перевищує: 1 320 949, 22 грн. з ПДВ (один мільйон триста двадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн. 22 коп.).
3.4.2. Виконавець протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів у якості попередньої оплати підтверджує використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.
3.4.3. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта КБ-2в та Довідки КБ-3.
Зі змісту укладеного між сторонами Договору вбачається, що вказаний Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за квітень 2018 року, які без зауважень та заперечень були підписані відповідальними особами позивача та відповідача, позивач, відповідно до умов Договору виконав комплекс робіт відповідно до умов Договору на загальну суму 345 530,30 грн.
Позивач, вказує на те, що вказана сума грошових коштів не була виплачена відповідачем на корить позивача в повному обсязі та відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 305 699,40 грн., а також зазначає, що не оплачуючи у встановлений строк вартість наданих послуг, відповідач, порушує права та законні інтереси позивача, а також порушує положення Цивільного кодексу України.
Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт відповідно до умов Договору на загальну суму 345 530,30 грн. відповідно до вказаних вище актів, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, що були прийняті відповідачем, в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість у розмірі 305 699, 40 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості у строк, визначений п. 3.4.3 Договору відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем порушено права позивача.
Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати за прийняті роботи, так само як і не спростовано правомірності прийняття даних робіт зі свого боку та факту їх виконання позивачем.
Згідно із вимогами ст.ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 305 699, 40 грн. основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Пунктом 6.11. Договору визначено, що у разі порушення терміну закриття авансового платежу (п. 3.4.2. цього Договору), Виконавець зобов'язує сплатити Замовнику пеню у розмірі 35% річних від суми не закритого авансу за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Так, позивач вказує на те, що відповідно п. 3.4.3 Договору, відповідач зобов'язаний було здійснити розрахунки протягом 14 календарних днів, тобто 19.04.2018 настала дата остаточного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний оплатити штрафні санкції у вигляді подвійної ставки НБУ за період 19.04.2018 по 31.08.2018, в сумі 38 861, 60 грн. та згідно п. 6.11. Договору.
При цьому, як випливає з розрахунку позивача, ним прийнято до уваги приписи статей 1, 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін та зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Разом із тим, позивачем невірно визначено строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, оскільки як випливає із системного аналізу положень п. п. 3.4.2, 3.4.3 та п. 6.11. Договору, обов'язок відповідача по розрахункам за виконані роботи виникає протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта КБ-2в та Довідки КБ-3, тобто - з 04.05.2018, а не з 19.04.2018, як на те вказує позивач.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання щодо здійснення відповідачем оплати за виконані роботи згідно Договору в сумі 38 861, 60 грн. за період 19.04.2018 по 31.08.2018 є обґрунтованою частково - в сумі 34 590, 09 грн. за період з 04.05.2018 по 31.08.2018, згідно розрахунку суду, який здійснений відповідно до умов Договору та відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково - на суму 34 590, 09 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них подільського району» підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018р. у справі № 910/14486/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018р. у справі № 910/14486/18 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/14486/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 28.03.2019р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Н.Ф. Калатай
Л.П. Зубець