Справа № 33/824/1558/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Зубець Ю.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,
розглянувши 25 березня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Куксюка А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, -
07 вересня 2018 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва Меркулова Микиту Олеговича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.
28 лютого 2019 року захисник Куксюк А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.
В клопотанні Куксюк А.Л. проситьпоновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що її копію він отримав лише 18.02.2019. Про прийняте судом рішення ОСОБА_3 стало відомо 18.01.2019 після отримання постанови про арешт майна, прийнятої на виконання постанови суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Куксюка А.О. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником Куксюком А.Л. 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовим відправленням направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 07.09.2018, яка повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання /а.с. 8-9/. В протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 ознайомився, співробітниками поліції зазначено про розгляд справи в Подільському районному суді м. Києва /а.с. 1/.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 був обізнаний про призначення до розгляду справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоч і не отримував судової повістки по пошті. Результатами судового засідання ОСОБА_3 не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.
18.01.2019 ОСОБА_3 уклав з адвокатським бюро «Куксюка» договір про надання правової допомоги № 108-01/19 /а.с. 65/.
23 січня 2019 року захисником Куксюком А.Л. до Подільського районного суду м. Києва подано адвокатський запит з проханням надати інформацію та рішень суду, постановлених протягом 2018 року по справах про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_3 /а.с.58-59/. Відповідь надана судом 29.01.2019 з копіями прийнятих судових рішень, в тому числі і постанови суду у справі № 758/8386/18 /а.с.43/.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07 вересня 2018 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання захисника Куксюка А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук