Справа № 357/8919/18 Головуючий 1 інстанція -Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/824/3656/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
26 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Еліта-2010», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання сплати судового збору.
При цьому, ОСОБА_3 в ухвалі було роз'яснено, що у разі не усунення недолівків скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Копія ухвали від 21 січня 2019 року двічі була направлена ОСОБА_3 за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, АДРЕСА_1.
Вказане відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим з довідкою форми №20 поштового відділення про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.80). Повторно копія ухвали була направлена ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, вказане відправлення не вручено ( а.с. 82).
Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч. 6 статті 128, ч. 9 статті 130 ЦПК України, необхідно вважати, що копія ухвали судді апеляційного суду від 07 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вручена ОСОБА_5 належним чином.
Однак, зазначені в ухвалі від 21 січня 2019 року недоліки у встановлений строк апелянтом не усунуто.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя Київського
апеляційного суду Ю.М.Кулішенко