1Справа № 335/669/19 1-кп/335/461/2019
04 березня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081060000145 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №42017081060000145 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було подано, а його захисником оголошено клопотання про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: об'єктів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Дане клопотання обґрунтоване необхідністю повернення даного майна законному володільцю - Дніпровському РСТК ТСО України, оскільки при зверненні з даним питанням до державного реєстратора у вчиненні таких дій було відмовлено в зв'язку з накладенням арешту на зазначені об'єкти нерухомості. З аналогічних підстав обвинувачений у поданому клопотанні про зняття арешту просить зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , м. Запоріжжя, вул. Горького, 31, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158б. В клопотанні зазначено, що вказані об'єкти підлягають переданню володільцю - підприємству «Сприяння» Запорізької ОО ТСО України.
Представник потерпілої особи подане клопотання підтримав.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, та пояснив, що зняття арешту в даному випадку призведе до втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши зміст поданих клопотань про зняття арешту з майна, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають в зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що клопотання про скасування арешту на перелічене вище майно уже були предметом розгляду слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвалою якого 11 вересня 2018 року було відмовлено у їх задоволенні.
Крім цього, будь-яких доказів щодо необгрунтованості накладеного арешту чи підтверджень того, що відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, суду не надано.
За таких підстав суд вважає, що заявлені клопотання про скасування арешту з переліченого вище нерухомого майна задоволенню не підлягає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадження відсутні.
Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.03.2019 року об 11-30 годині та провести його в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - залишити без задоволення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05.03.2019 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3