Справа № 420/1692/19
27 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці в Одеській області від 07.03.2018 № 150, яким здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування КП «ЖКС «Черьомушки».
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що не може брати участі в розгляді даної справи та підлягає самовідводу.
Так, в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка І.В. перебувала справа № 815/2471/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2018 № ОД44/139/АВ/П/ТД, якою на КП «ЖКС «Черьомушки» накладено штраф в розмірі 1116900 грн.
Рішенням від 31.10.2018 по справі № 815/2471/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В той же час, в межах адміністративного позову по справі № 420/1692/19 позивач - КП «ЖКС «Черьомушки» намагається оскаржити підстави призначення контрольного заходу, результати якого у вигляді постанови про накладення штрафу від 11.04.2018 № ОД44/139/АВ/П/ТД були предметом розгляду по справі № 815/2471/18.
Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_1 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вищеозначені факти обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.
Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлення суддею Завальнюком І.В. в ході розгляду адміністративної справи № 815/2471/18 обґрунтованості стверджуваних ГУ Держпраці в Одеській області порушень ст. ст. 21, 24 КЗпП України, допущених КП «ЖКС «Черьомушки», та неспроможність аргументів КП «ЖКС «Черьомушки» щодо відсутності будь-яких задокументованих фактів порушень КП «ЖКС «Черьомушки» вимог законодавства про працю, головуючий суддя Завальнюк І.В. вважає необхідним, в силу ст.39 КАС України, заявити собі самовідвід до відкриття провадження по справі № 420/1692/19.
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41 КАС України, суд
Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. до відкриття провадження у справі № 420/1692/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Матеріали адміністративної справи № 420/1692/19 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк