21 лютого 2019 року 11:23Справа № 280/5206/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд»
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
06.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» (далі - позивач або ТОВ «ПК МС Трейд») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.11.2018 №3818 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу відповідача від 12.11.2018 №3818.
Ухвалою суду від 10.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.
Ухвалою суду від 27.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/5206/18 та призначено судове засідання на 16.01.2019.
Протокольною ухвалою суду від 16.01.2019 відкладено судове засідання до 21.02.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «МС Трейд» отримано запити контролюючого органу від 02.07.2018 №19091/10/08-01-14-06-13 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ГИД», ПП «ІВФ «КАСКАД», ТОВ «СЛД-ПЛЮС», ТОВ «КВАНТУМ НТЦ» та від 20.07.2018 №21550/10/08-01-14-06-13 по взаємовідносинам з контрагентом-покупцем ТОВ «Квантум-НТЦ», обґрунтовані виявленням фактів, що свідчать про допущення позивачем порушення норм Податкового кодексу України, а саме придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств, які здійснюють придбання аналогічних товарів у підприємств, що є учасниками схем ухилення та формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, та їх подальшу реалізацію. Позивач листами від 23.08.2018 №1-23/08 та від 14.09.2018 №1-14/08 відмовив у наданні документальних підтверджень з підстав неправомірності запитів. Вказує, що за відсутності підстав для направлення запитів відповідач не мав права виносити оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Також посилається на порушення відповідачем порядку вручення копії оскаржуваного наказу, не зазначення у наказі тривалості перевірки та охоплення перевіркою кола питань, про які не зазначалося у запитах. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 21.01.2019 №2591), в якому посилається на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та зазначає про виявлені контролюючим органом факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, що може слугувати підставою для проведення перевірки у випадку, коли сумніви не усунуто наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Також зазначає про своєчасне направлення позивачу оскаржуваного наказу засобами поштового зв'язку. Просить відмовити у задоволенні позову.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».
У судовому засіданні 21.02.2019 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 40189290) та перебуває на податковому обліку в Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість від 13.01.2016 №1608294500674.
ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит від 02.07.2018 №19091/10/08-01-14-06-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ГИД», ПП «ІВФ «КАСКАД», ТОВ «СЛД-ПЛЮС», ТОВ «КВАНТУМ НТЦ». Запит обґрунтовано виявленням фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення сум податку на додану вартість, про що свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «ПК МС Трейд», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження товару (робіт, послуг). Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних позивач здійснює придбання у вищенаведених контрагентів товарів (робіт, послуг), які в свою чергу здійснюють придбання аналогічних товарно-матеріальних цінностей у підприємств, що є учасниками схем ухилення та формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки.
Листом від 23.08.2018 №1-23/08 позивач відмовив у наданні документальних підтверджень з підстав необґрунтованості зазначеного запиту.
Надалі, відповідачем сформовано запит від 20.07.2018 №21550/10/08-01-14-06-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинам з контрагентом-покупцем ТОВ «Квантум-НТЦ». Запит обґрунтовано виявленням фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення сум податку на додану вартість, про що свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «ПК МС Трейд», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме з'ясовано документальне оформлення господарських операцій з реалізації ТОВ «КВАНТУМ-НТЦ» товару: листи в асортименті, які є учасниками схем ухилення від оподаткування та формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.
Листом від 14.09.2018 №1-14/08 позивач відмовив у наданні документальних підтверджень з підстав необґрунтованості зазначеного запиту.
12.11.2018 відповідачем, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, видано наказ №3818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія МС Трейд».
Не погоджуючись із правомірністю вказаного наказу та діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на його підставі, ТОВ «ПК МС Трейд» звернулось до суду з даним позовом.
Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
За вимогами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: 1) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання платником пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Наявні у справі докази підтверджують, що відповідач звернувся до позивача із запитами від 02.07.2018 №19091/10/08-01-14-06-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ГИД», ПП «ІВФ «КАСКАД», ТОВ «СЛД-ПЛЮС», ТОВ «КВАНТУМ НТЦ» та від 20.07.2018 №21550/10/08-01-14-06-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинам з контрагентом-покупцем ТОВ «Квантум-НТЦ».
У відповідь на вказані запити позивач надав відповідь у листах від 23.08.2018 №1-23/08 та від 14.09.2018 №1-14/08, якими відмовив у задоволенні запитів, з огляду на те, що наведена в запиті від 02.07.2018 №19091/10/08-01-14-06-13 інформація не відповідає даним обліку з ПДВ підприємства та є помилковою. Крім того, наведена контролюючим органом інформація щодо учасників схем ухилення стосується саме діяльності цих учасників, а не взаємовідносин по господарським операціям позивача з його контрагентами. Враховуючи безпідставність запитів, позивач звільняється від обов'язку надавати на них відповідь.
Так, відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
В ході розгляду даної справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено тягар доказування, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження неправомірності визначення сум ПДВ у податковій звітності, поданій ТОВ «ПК МС Трейд», не вказав, у чому полягає така неправомірність, не надав даних з Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, на яку він посилається в запитах, а тому суду не доведено наявності підстав для звернення з відповідними запитами.
Окрім того, судом досліджено копію наказу від 12.11.2018 №3818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» та встановлено, що останній не відповідає вимогам Податкового кодексу України з огляду на наступне.
Вимоги до оформлення наказу на проведення перевірки визначено в пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються: 1) дата видачі; 2) найменування контролюючого органу; 3) найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться; 4) мета; 5) вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка); 6) підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом; 7) дата початку і тривалість перевірки, 8) період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі податковим органом не зазначено тривалість проведення перевірки. Також вказано, що перевірка проводитиметься з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016 та 2017 роки, та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, у тому числі в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг).
Суд зазначає, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, водночас такий недолік наказу як не зазначення тривалості перевірки, є суттєвим, позаяк відсутність конкретизації строку проведення перевірки розширює коло повноважень податкового органу та звужує права позивача.
Крім того, з аналізу статті 78 Податкового кодексу України суд доходить висновку, що законодавцем передбачено такий спосіб захисту від зловживань посадовими особами податкового органу як обмеження предмету перевірки виключно питаннями, на які платником не надано пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.
Разом з тим, у запитах від 02.07.2018 №19091/10/08-01-14-06-13 та від 20.07.2018 №21550/10/08-01-14-06-13 відповідач зазначає про виявлення фактів неправомірного визначення позивачем сум ПДВ, а в оскаржуваному наказі предметом перевірки визначає також і питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати як податку на додану вартість, так і податку на прибуток за 2016 та 2017 роки, на який відсутні жодні посилання у запитах, що судом розцінюється як зловживання своїми правами.
Щодо посилань підприємства на порушення порядку вручення оскаржуваного наказу слід зазначити про таке.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Аналіз статей 78 та 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.05.2018 по справі №810/3188/17.
Суд зауважує, що оскаржуваним наказом призначено проведення перевірки з 26.11.2018, в той час як платником отримано його лише 06.12.2018.
З урахуванням всього наведеного у сукупності, наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 №3818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» підлягає скасуванню як протиправний, звідси підлягають визнанню протиправними і дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а позовні вимоги - задоволенню.
При цьому, судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 по справі №804/3006/17 колегія суддів у складі Касаційного адміністративного суду вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №815/2596/17.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 №3818 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд».
3. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.11.2018 №3818.
4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «МС Трейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А; ЄДРПОУ 40189290) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ 39396146).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 04.03.2019.
Суддя Ю.П. Бойченко