26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 607/16251/15
провадження № 61-4856ск19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіт недійсним,
1. У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення пред'явленого до неї позову, шляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо користування, розпорядження та реєстрації права власності майна померлого ОСОБА_5
2. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року заяву задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту на належне померлому 24 листопада 2014 року ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль марки Toyota Venza, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки Citroen Berlingo, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,3 кв.м; нежитлові та господарські приміщення №№ VI, VII,VIII в будинку АДРЕСА_6, загальною площею 78,3 кв.м; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 56,1 кв.м; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,4 кв.м; нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_7, загальною площею 35 кв.м; житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами по АДРЕСА_8; земельну ділянку по АДРЕСА_9 квартиру АДРЕСА_5. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
4. 20 березня 2019 року ОСОБА_2 подала особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.
5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
8. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
9. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
10. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.
11. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.
12. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції щодо розгляду заяви про забезпечення позову скасована апеляційним судом і в задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.
13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
14. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
15. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіт недійсним.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Пророк