Справа №573/1717/18
Номер провадження 1-кп/573/25/19
26 березня 2019 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який обґрунтував тим, що даний прокурор є упередженим та необ'єктивним, оскільки підтримала обставини, що у обвинувальному акті виклав слідчий ОСОБА_12 , суду надає докази, які не підтверджують його винуватості.
Захисник ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання про її відвід, оскільки відсутні для цього будь-які підстави.
Інші учасники процесу також заперечували проти клопотання ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурору, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.
Судом встановлено, що заявлений відвід прокурору є надуманим, безпідставним і необґрунтованим, оскільки прокурор ОСОБА_5 будь-якої зацікавленості в даному провадженні не має, родичкою складу суду та іншим учасникам процесу не є.
Відвід ОСОБА_6 направлений на те, що він заперечує свою винуватість і не згоден з доказами, що суду надала прокурор. Але дані обставини не є підставами для задоволення відводу прокурору.
Тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79-81, 369-372 КПК України, колегія суддів
Обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючи суддя
Судді