Справа № 369/2121/18
Провадження №1-кп/369/80/19
26.03.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине Житомирської області, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою6 АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України -
07.01.2018 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на ділянці садового товариства СТ «Казковий сад» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, СТ «Казковий сад» в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, здійснив два постріли з пістолету моделі «ZORAKI - MOD 914-S» № НОМЕР_1 , в напрямку ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді рани передньої поверхні правого колінного суглобу, які, згідно висновку експерта № 9 від 19.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, оскільки для загоєння рани необхідно термін більше 6, але менше 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю та показав суду, що 02.01.2018 до нього на роботу прийшли потерпілий і сусід по садовому товариству ОСОБА_10 які пройшлися по стрічкам огородження земельної ділянки, на якій він та його кум будують СТО, на що він зробив їм зауваження. Ті стали стукати у ворота, на що він знову зробив їм зауваження. Потім його сусід ОСОБА_10 став кричати, щоб він вийшов до них. Він вийшов до них та вдарив ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли. 07.01.2018 він зустрівся з ОСОБА_8 на дорозі біля свого СТО. Він хотів з тим розібратися з приводу пошкодження стрічок та крикнув тому щоб вони відремонтували стрічки, які пошкодили 02.01.2018. Потерпілий повідомив, що нічого не ламав і вхопив його за бушлат. Він того відштовхнув та вистрілив в його бік з пістолету два рази в землю, щоб налякати. Цілеспрямовано він в ноги потерпілому не стріляв. Але попав тому в ногу. Потерпілий почав кульгати і пішов. Зазначив, що він стріляв з метою захисту та що відшкодував потерпілому 5000 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що за декілька днів до події вони з ОСОБА_10 йшли у стані алкогольного сп'яніння і порвали стрічку, якою була огороджена територія. ОСОБА_9 зробив їм зауваження та сказав, щоб вони відновили стрічку, але він не став це робити. 07.01.2018 він випадково зустрівся з обвинуваченим, який був агресивний і підійшов до нього. Він того відштовхнув, після чого той зробив два постріли в нього. Куля попала йому в коліно. Він прикрив рану і пішов до ОСОБА_10 . Зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, оскільки той все йому відшкодував. Просив закрити провадження відносно обвинуваченого та надав суду відповідну заяву.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що перебуває з потерпілим у хороших відносинах, а з обвинуваченим у нього неприязні відносини, після того як він з ОСОБА_8 пошкодили стрічки огородження земельної ділянки, яку охороняв обвинувачений. За пару днів до події вони йшли з ОСОБА_8 і зірвали стрічку огородження земельної ділянки. Тоді вони посварилися з обвинуваченим. 07.01.2018 він послав потерпілого за цигарками і, через деякий час, почув постріл. ОСОБА_8 повернувся з пошкодженою ногою. Самої події він не бачив. Йому не відомо чому обвинувачений робив постріли в сторону потерпілого.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- даними з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2018, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що наглядно знайомий на ім'я ОСОБА_11 здійснив два постріли в нього, один з яких потрапив в його праву ногу (Т. 1 а.с. 3);
- даними з протоколу огляду місця події від 07.01.2018, з фототаблицею, згідно якого на земельній ділянці біля двохповерхового будинку в с. Білогородка, біля польової дороги між с. Білогородка та м. Боярка виявлено дві гільзи з маркуванням « ОСОБА_12 » (Т. 1 а.с. 8-9);
- даними з протоколу огляду місця події від 07.01.2018, з фото таблицею, згідно якого на території СТ «Казковий сад», в приміщенні недобудови, виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «ZORAKI - MOD 914-S» та дев'ять патронів «Сова П 9ММ» (Т. 1 а.с. 11-12);
- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 07.01.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав по фотознімку ОСОБА_9 , як особу яка відносно нього вчинила злочин (Т. 1 а.с. 21-22);
- даними з висновку експерта № 8-5/81 від 09.02.2018, згідно якого наданий на дослідження пістолет є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом внесення конструктивних змін саморобним способом в сигнальний самозарядний пістолет моделі «ZORAKI - MOD 914-S» № НОМЕР_1 промислового виробництва, зміни полягають у видаленні захисного елементу з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору металевим стрижнем. Всі частини пістолету необхідні для проведення пострілів присутні у наявності, взаємодіють правильно. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та метального снаряду сферичної форми з м'якого металу, що не притягується магнітом діаметром 6,3 мм та патронами 9 мм газовий і шумовий пістолетний патрон 9 мм Р.А., 9 мм пістолетний патрон 9 мм Р.А., споряджений кулею з еластичного матеріалу, травматичної дії. Надані на дослідження 9 (дев'ять) патронів з маркуванням «Сова П 9 мм» - до боєприпасів до вогнепальної зброї належать, є пістолетними патронами Сова П 9 мм» калібру 9 мм Р.А., що виготовлені промисловим ТОВ «Сова оружейная» місто Миколаїв, Україна. придатні до стрільби. Надані на дослідження гільзи до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать, є частинами стріляними гільзами пістолетного патрону «СОВА П 9мм» калібру 9 мм Р.А. Дані гільзи до стрільби не придатні. Надані на дослідження гільзи стріляні з саморядного пістолету під пістолетний патрон калібру 9мм Р.А., були стріляні з пістолету «ZORAKI - MOD 914-S» № НОМЕР_1 , наданого на дослідження (Т. 1 а.с. 67-76);
- даними з висновку експерта № 9 від 19.01.2018, згідно якого при судово-медичному огляді 19.01.2018 у ОСОБА_8 виявлено рану з дефектом тканин після хірургічної обробки в стадії загоєння передньої поверхні правого колінного суглобу. Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_8 малось «вогнепальне поранення правого колінного суглобу». Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яким могла бути гумова куля та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я оскільки для загоєння рани необхідний термін більше 6, але менше 21 дня (Т. 1 а.с. 80).
Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обвинувачений, потерпілий та свідок давали правдиві показання суду, які узгоджуються між собою та іншими встановленими обставинами у справі, підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим вказаного злочину.
Водночас, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК України настає за вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Ознакою об'єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об'єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення.
Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов'язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.
Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
Суду не надано стороною обвинувачення доказів, які б підтверджували вчинення обвинуваченим грубого порушення громадського порядку з урахуванням місця вчинення його дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 узгоджуються між собою та свідчать про існування між потерпілим та обвинуваченим неприязних відносин, які стали причиною виникнення конфлікту між ними 07.01.2018 в ході якого обвинувачений зробив у напрямку потерпілого два постріли чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого негайно припинив свої дії і потерпілий пішов з місця конфлікту та звернувся за допомогою.
Суду не надано стороною обвинувачення доказів, які б підтверджували вчинення обвинуваченим дій з мотиву явної неповаги до суспільства та спростовували б існування тривалих неприязних відносин між потерпілим та обвинуваченим, внаслідок яких виник конфлікт між ними.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Суд враховує, що під час виступу в судових дебатах потерпілий просив закрити справу відносно обвинуваченого, оскільки останній повністю відшкодував йому заподіяні збитки,внаслідок чого він не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, та надав відповідну заяву суду.
Вказану заяву суд розцінює як відмову потерпілого від обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов'язаного з домашнім насильством
Згідно ч. 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що кримінальне провадження за ч. 2 ст.125 КК України щодо обвинуваченогоОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 26 та ч. 7 статті 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючисьч. 4 ст. 26 та ч. 7 статті 284 КПК України, суд -
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.
Речові докази: штани, пістолет марки «ZORAKI - MOD 914-S» № НОМЕР_1 , вісім гільз, три демонтованих патрони, які зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1