І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1-п-7/10
26 лютого 2010 року м. П*ятихатки
П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Забродіної О.А. при секретарі Легкошерст Ю.В.
за участю прокурора Шевченка В.І.
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи з постановою слідчого
про закриття справи взв»язку з закінченням с троків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
Слідчий СВ П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1А звернулася до суду з постановою, погодженою з заступником прокурора П»ятихатського району ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 26239, порушеної 4 травня1994 року за фактом викрадення невстановленою особою із сараю гр-на ОСОБА_3 бичка та двох поросят.
Вивчивши матеріали кримінальної справи порушеної по факту крадіжки бичка та двох поросят у громадянина ОСОБА_4 та вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа не може бути закрита, так як справа №26239 порушена по факту крадіжки бичка та двох поросят у громадянина ОСОБА_4, а постанова про направлення кримінальної справи №26239 до суду для закриття, у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по факту крадіжки бичка і двох поросят у громадянина ОСОБА_3, а також постанова про перекваліфікацію статті кримінального кодексу незаконна і підлягає скасуванню, просить повернути справу прокурору для усунення виявлених недоліків, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути закрита і підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у частині першій ст..49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності. Постанова про направлення кримінальної справи для закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повинна бути вмотивована.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про направлення справи для закриття погоджена заступником прокурора Гричаним С.В. і з неї слідує, що крадіжка вчинена із сараю ОСОБА_3, а порушена справа по факту крадіжки із сараю ОСОБА_4 Крім того, постанова про перекваліфікацію статті Кримінального кодексу України незаконна і підлягає скасуванню, так як дії безпідставно перекваліфіковані зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ), в постанові не зазначена сума завданої шкоди, потерпілий з постановою не ознайомлений.
В ході додаткового розслідування необхідно усунути допущені порушення:
- встановити суму завданої шкоди потерпілому, роз'яснити йому його процесуальні права, що не було зроблено 25 травня 1994 року (а.с.4 );
- з»ясувати думку потерпілого щодо закриття кримінальної справи відповідно до ст..11-1 КПК України, та роз»яснити йому положення ст..1177 ЦК України щодо відшкодування майнової шкоди у випадку, коли не встановлена особа, яка вчинила злочин;
З урахуванням викладеного та керуючись ст.. 7-1,11-1,246 КПК України, суд
Кримінальну справу №26239 по факту крадіжки бичка та двох поросят у громадянина ОСОБА_4 направити прокурору П»ятихатського району для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропептровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя