справа № 211/6087/18
провадження № 2-а/197/10/19
22 березня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І. позивача ОСОБА_1 , представників позивача Ткаченка Є.В., Петуніна Р.Б., представника відповідача Хайла Р.В., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 2-го батальону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта Берковьского Микити Валерійовича про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на протиправність дій працівників поліції при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко Є. В. подав заяву про відвід судді Леонідової О.В., посилаючись на те, що суддя вчинила злочин щодо нього, порушує вимоги законодавства України, відповідні заяви були подані до ДБР, ВРП та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Згідно із ч.6 ст. 40 КАСУ якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
В Широківському районому суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя Леонідова О.В., тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, яка розглядає справу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 36 КАСУ передбачені підстави для відводу судді, ст. 37 КАСУ визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, в заяві про відвід зазначені підстави не вказані та не доведені, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, відсутні, відомості, зазначені в заяві про відвід щодо скоєння суддею злочину та порушення законодавства не відповідають дійсності.
В статті 15 Кодексу суддівської етики вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки в заяві про відвід відсутні передбачені законом підстави для відводу та викладена інформація не відповідає дійсності, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Однак в заяві представника позивача Ткаченка Є.В. про відвід містяться безпідставні звинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення , що свідчить про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, про ці факти відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вважаю за необхідне повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.
При цьому у судді відсутня упередженість щодо будь-кого з учасників процесу та можливо винесення об'єктивного рішення у справі. Однак, зважаючи на те, що повідомлення суддею Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора. про втручання з боку представника позивача в діяльність судді, а також безпідставні звинувачення представником позивача судді в скоєнні злочину та порушення законодавства України, направлення представником позивача заяв щодо судді до ДБР, ВРП та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, враховуючи питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі , вважаю за необхідне заявити про самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 КАСУ, суд,
Розглянути заяву представника позивача Ткаченка Є.В. про відвід судді Леонідовій О.В. суддею, який розглядає справу.
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Ткаченка Є.В. про відвід судді Леонідовій О.В.
Повідомити Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Леонідова