Справа № 191/1160/19
Провадження № 1-кс/191/444/19
іменем України
22 березня 2019 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12018040390000417 від 13.03.2019 року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10.03.2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до вказаного домоволодіння, яке огороджене по периметру.
Далі, ОСОБА_5 10.03.2019 приблизно о 19 годині 05 хвилин, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 викрав металевий виріб, призначений для коптіння м'яса, вартість якого згідно висновку експерта №937/19 від 19.03.2019 становить 371 гривня, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
ОСОБА_5 , 19.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2019, протоколом огляду місця події від 13.03.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2019, протоколом огляду предмету від 14.03.2019, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, вбачається ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не має сім'ї, через що у останнього відсутні міцні соціальні зв'язки, тож у ОСОБА_5 , є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, раніше не судимий, не має постійної роботи.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1