Справа № 761/44962/18 Головуючий в суді І інстанції - Мєлєшак О.В.
Провадження № 33/824/927/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
18 березня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
захисника ОСОБА_3.,
потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4, на постанову Шевченківськогорайонного судуміста Києвавід 04 грудня 2018 року, якою відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,-
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12.11.2018 інспектором УПП м. Києва складено протокол серії БД № 338831, відповідно до якого ОСОБА_5 звинувачується у тому, що 12.11.2018 о 12 год. 20 хв. по Повітрофлотському шляхопроводі в м. Києві, керуючи автомобілем «Nissan» д.р.н. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_5 звинувачується у порушенні п.2.3(б), п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій проситьскасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 та постановити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що він був позбавлений можливості взяти участь в судових слуханнях, йому не повідомлялось про прийняте рішення та не направлялась копія постанови про закриття адміністративного відносно ОСОБА_5 Останній фактично був позбавлений права захищати свої права та інтереси, що являється порушенням основоположних принципів судочинства.
Також апелянт вказує на те, що на його думку, матеріалами справи про адміністративне правопорушення було повністю доведено вину ОСОБА_5 у порушенні вимог п.2.3(б), п. 13.1 ПДР України, крім того, в матеріалах справи містяться беззаперечні докази. У вказаній справі доведений причинно-наслідковий зв'язок, а саме те, що в результаті не уважності до зміни дорожньої обстановки та не дотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_5 сталося ДТП внаслідок отримання механічних пошкоджень транспортних засобів. Однак, суд не беручи до уваги вже встановлених фактів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, працівниками поліції, у своїй постанові посилається лише на свідчення ОСОБА_5 Всі інші документальні докази, які подані разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення судом безпідставно відхилені та не взяті до уваги взагалі, з невідомих підстав.
На думку ОСОБА_4, такий формальний підхід суду до вирішення справи змушує зробити висновок, що або справа розглядалася не повно, не об'єктивно та упереджено із великою завантаженістю суду, або у суду була якась особлива зацікавленість в тому, щоб вирішити справу на користь винуватиці ДТП.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_5 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення.
Заслухавши доповідь-судді,
пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі,
пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи; підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні; рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Відповідно до п. 2.3.Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судді є передчасним, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення БД № 338831 відносно ОСОБА_5 (а.с. 2), в якому вказано про порушення нею п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу, 12.11.2018 о 12 год. 20 хв. по Повітрофлотському шляхопроводі в м. Києві, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Nissan» д.р.н. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції в наслідок чого спричинила зіткнення із автомобілем «Skoda» д.р.н. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Судом першої інстанції не наведено достатньо підстав та мотивів неврахування вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім протоколу, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
схемою ДТП (а.с. 3),
поясненнями ОСОБА_4.(а.с.4),
поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5).
Суд, під час розгляду вказаної справи, не в повному обсязі надав оцінку доказам по справі і дійшов необґрунтованого висновку про закриття вказаного провадження саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання суду першої інстанції про відсутність доказів, що саме ОСОБА_5 порушила ПДР, на думку апеляційного суду є безпідставними.
Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи зазначеними вище діями ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 12.11.2018 р. і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, ухвалити нову, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п.7.ч.1.ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Рудніченко