Справа № 372/3356/18 Головуючий 1 інстанція- Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/3599/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
21 березня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Германівська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернуласядо суду із вказаною заявою про встановлення факту батьківства,яку мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_3, якого вона поховала за власні кошти. Вказувала, що батько почав проживати із її матір'ю ОСОБА_2 із 1984 року у АДРЕСА_2, а у 1986 році народилася вона, однак у свідоцтві про її народження батьком записаний зі слів матері ОСОБА_4. Вказувала, що після смерті батька відкрилася спадщина, яку вона прийняла, бо проживала з ним на момент його смерті, однак здійснити оформлння спадщини не має змоги за відсутності доказів, що померлий ОСОБА_3 є її батьком. Вказувала, що батько має сина від першого шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із наведеним просила встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 є її батьком.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року заява задоволена, встановлено юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Не погоджуючись із рішенням, заінтересована особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і залшити заяву без розгляду, посилаючись на незаконність і необгрунтованість судового рішення та порушення його прав. Скарга мотивована тим, що має місце спір про право на спадщину між ним та заявницею, який має врішуватися в позовному провадженні.
Заявниця ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив її заяву, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на
- 2 -
вимогах закону, не спростовують висновків суду.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області як незаконне.
Заявниця ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.
Германівська сільська рада належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належний йому будинок по АДРЕСА_1 та рисадибну земельну ділянку за цією ж адресою 0, 61 га, з яких0,12 га для будівництва і обслуговування будинку і 0,49 га для ведення особистого підсобного гсоподарства, а такж на земельну діянку для сільськогосподарського виробництва розміром 2,57 га на території Германівської сільської ради.
Задовольняючи заяву про встановлення факту батьківства, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що вимоги заявниці щодо батьківства ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.263-264 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.
Відповідно до приписів ст.315 ЦПК України судам підвідомчі справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ч.4 вказаної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо
- 3 -
спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Аналогічні роз'яснення містить п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, встановлення підвідомчого суду факту пов'язане із вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті такої заґяви, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається зі змісту вимог, заявниця просить встановити факт родинних відносин із померлим ОСОБА_3 для отримання спадщини, яка залишилася після його смерті.
Водночас, встановлено, що померлий має сина від першого шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який теж претендує на спадщину після смерті батька.
Окрім того, на спадщину після смерті ОСОБА_3 претендує ОСОБА_7, яка вважає себе донькою померлого і подала заяву до Обухівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Наведене у свою чергу свідчить про наявність спору про право на спадщину, оскільки дані особи претендують на спадщину після смерті померлого ОСОБА_3, а відтак даний спір має розглядатися в порядку позовного провадження, передбаченого розділом ІІІ ЦПК України.
Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення заяви та ухвалення помилкового рішення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявниці ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: