Справа №753/17550/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/1188/2019
14 березня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», державного реєстратора Пукшин Крістіни Вікторівни, адвоката адвокатського бюро «Юрія Забальського», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом. Також ним була подана заява про відвід головуючого судді по справі.
Визнавши заяву про відвід необґрунтованою, ухвалою від 29.10.2018 року суддя зупинив провадження у справі до вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою про зупинення провадження по справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Скаргу мотивував тим, що його заява про відвід розглянута тим суддею, якому такий відвід було заявлено. Крім того, незаконно було зупинено провадження у справі. Оскільки його заява була розглянута суддею Трусовою Т.О. без автоматичного розподілу, вважає, що оскаржувана ухвала суперечить чинному законодавству і позбавляє позивача права на чесний і справедливий суд. За таких умов просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2018 року в частині зупинення скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити провадження по справі.
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині залишити без змін.
В ході розгляду справи встановлено, що позивачем була подана заява про відвід судді Трусової Т.О., якій було розподілено розгляд позову ОСОБА_1
Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у зв'язку з необґрунтованістю заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді провадження у справі зупинене до вирішення питання про заявлений відвід іншим складом суду.
Справи із заявою про відвід передано до канцелярії для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання щодо заявленого відводу.
У відповідності до ч.7 ст. 252 ЦПК України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Наведені вимоги закону та встановлена процедура передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, який головуючи вважає необгрунтованим. Враховуючи, що зупинення провадження у справі викликано процесуальною необхідністю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою іншого судді Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу відмовлено, провадження у справі поновлено.
Окремо звертає увагу колегія суддів апеляційного суду й на ту обставину, що за час пербування даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 до апеляційної скарги було подано клопотання про прийняття до розгляду інших заяв, зокрема щодо забезпечення позову; скасування ухвали про повернення позову. Подане клопотання не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги підлягають окрему розгляду та виходять за межі апеляційного розгляду в даному випадку. Апеляційне провадження було відкрите лише в частині перегляду законності ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, а вищевказані питання не були предметом розгляду колегії апеляційного суду. В той же час позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з такими окремими апеляційними скаргами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду в оскаржуваній частині законною та обґрунтованою, яку постановлено з додержанням норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Д.О. Таргоній
К.П.Приходько