Єдиний унікальний номер справи: 766/1572/19
Справа № 11-сс/819/162/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про продовження Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
21 березня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12017010000000076 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровського району, с. Велика Знам'янка, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України,
Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі майора поліції ОСОБА_10 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 квітня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 264300 гривень. Встановлено строк дії ухвали до 14 квітня 2019 року включно.
Постановлено, у випадку внесення ОСОБА_9 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; з поколаданням обов"язків передбачених ст. 194 КПК України.
Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 14 квітня 2019 року включно.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 з посиланням на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу непов'язану з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх доводів зазначають, що оскаржувана ухвала не є достатньо обґрунтованою, винесена без дотримання вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, оскільки слідчим суддею в ухвалі не наведено належних доказів мети та підстав для застосування запобіжного заходу, які перераховані в ст. 177 КПК України, підозра, пред'явлена ОСОБА_9 необґрунтована, не враховані соціальні зв'язки підозрюваного. Зазначають, що слідчим суддею не було враховано те, що у клопотанні сторона обвинувачення вказує, що змова на вчинення кримінальних дій нібито виникла у громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тоді як ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2018 року вказаним особам та іншим підозрюваним було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потім ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року нібито організатору злочинних дій ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на домашній арешт у нічний час з 21-00 години до 06-00 години, аналогічно ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 21-00 години до 06-00 години було змінено і для іншого підозрюваного ОСОБА_13 , якому ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року було продовжено дію цього ж запобіжного заходу, при цьому клопотання слідчого, яке задоволено оскаржуваною ухвалою не містить жодного обґрунтування мотивів того, чому одні особи, які вважаються стороною обвинувачення організаторами відповідних злочинів, цілком обґрунтовано перебувають під домашнім арештом, тоді як підозрюваний ОСОБА_9 має перебувати під вартою. Окрім цього слідчим не було вказано, а слідчим суддею не було звернуто уваги на факт того, яких саме ризиків можливо буде уникнути, якщо підозрюваний ОСОБА_9 буде перебувати саме під вартою, а не під домашнім арештом, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 не мав та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як з моменту затримання підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 15 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, а тому за цей час ОСОБА_9 мав достатньо часу для переховування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Необґрунтована у клопотанні і можливість та/або намір ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього слідчим у клопотанні не розшифровані та не вказані ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, будь-яких доказів та фактичних обставин, які б унеможливлювали оцінку ризиків абстрактно до суду не надано. Зазначають, що слідчим суддею не було враховано наявність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_9 , який орендує квартиру АДРЕСА_3 , раніше несудимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, не вчиняв будь-яких дій з метою переховування від органів досудового слідства, постійно проживав за однією адресою та не змінював номери телефону, працює в інтернет магазині, а тому підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, що нівелює існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з доведеності існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховував те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, немає.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Доводи захисників про те, що слідчим суддею не наведено належних доказів мети та підстав для застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГУНП в Автономній республіці Крим та м. Севастополі перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 07 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017010000000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
19 грудня 2018 року Апеляційним судом Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264300 гривень.
09 січня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
29 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 264300 гривень. Строк дії ухвали до 15 лютого 2019 року.
07 лютого 2019 року строк досудового розслідування, постановою першого заступника генерального прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 , був продовжений до дев'яти місяців, а саме до 15 травня 2019 року.
12 лютого 2019 року (датоване 11 лютого 2019 року) старший слідчий в особливо важливих справах СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим юриста першого класу ОСОБА_17 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 діб.
Це клопотання мотивовано тим, що на початку 2016 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , володіючи лідерськими якостями та організаційними здібностями, діючи умисно, спільно з іншими залученими особами, з метою отримання прямої постійної фінансової вигоди розпочали створення злочинної організації, тобто стійку ієрархічним об'єднанням декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами необмеженої кількості потерпілих в особливо великих розмірах під виглядом надання кваліфікованої платної парапсихологічної допомоги на відстані з використанням технологій ІР-телефонії через передачу мовних даних по інтернет-протоколу закордонним абонентам. Для цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розробили план дій та визначили рольову участь кожного учасника злочинної організації для досягнення спільної злочинної мети. Для участі в злочинній організації були залучені ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які надали свою згоду ОСОБА_12 на участь в спільних діях, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману та досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій, об'єднаних єдиним злочинним умислом, у подальшому додатково був залучений ОСОБА_20 . Всього за період часу з 25 травня 2018 року по 06 серпня 2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_21 в сумі 795136 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром. Також за період часу з травня по серпень 2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_23 в сумі 1289719 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.
Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначає, що в межах вказаного кримінального провадження встановлюються обставини більш як 6 кримінальних правопорушень та 8 особам повідомлено про підозру, що обумовлює його виняткову складність та неможливість завершити досудове розслідування у встановлений строк, окрім того для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 07 грудня 2017 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_24 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 19 квітня 2018 року;
- аналізами інформації руху коштів по рахункам за картками «Приват банку;
- протоколом огляду мобільного телефону наданого потерпілою ОСОБА_24 від 17 липня 2018 року;
- протоколом огляду інтернет ресурсів від 24 липня 2018 року;
- протоколом обшуку за адресою розташування колл-центру від 14 серпня 2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14 серпня 2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 20 серпня 2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 31 серпня 2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 31 серпня 2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 14 вересня 2018 року;
- протоколами впізнання осіб за фотознімками, які проведені зі свідками від 14 вересня 2018 року, 26 вересня 2018 року;
- протоколом огляду флеш накопичувача «Transcend usb 3,0», який було виявлено та вилучено на робочому місці ОСОБА_11 від 15 серпня 2018 року;
- протоколом огляду мобільного терміналу «Самсунг Дуос» імей НОМЕР_1 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , від 15 серпня 2018 року;
- протоколом огляду жорсткого диску WD Elements WX91A47DVFNY від 15 серпня 2018 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_31 від 25 листопада 2018 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_31 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_33 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_34 від 08 жовтня 2018 року;
- протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваних;
- іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Твердження захисників про те, що пред'явлена підозра ОСОБА_9 необґрунтована спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Підстави для зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт, відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового слідства, може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, окрім того є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий у повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.
Доводи захисників про те, що слідчим суддею необґрунтовано необхідність встановлення максимального строку тримання під вартою - 60 діб, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що на теперішній час у ході досудового розслідування необхідно допитати як свідків осіб, анкетні данні яких стали відомі в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та показання яких мають істотне значення для кримінального провадження; отримати висновки раніше призначених судових експертиз; за результатами отриманих висновків судових експертиз прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КПК України; розсекретити протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та надати належну правову оцінку діям інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, відомості про яких стали відомі в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у разі необхідності прийняти рішення в порядку 217 КПК України; повідомити сторін кримінального провадження про його завершення; повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню; вручити копію обвинувального акту та реєстру підозрюваним і їх захисникам, що унеможливлює завершити досудове розслідування у встановлений строк.
З огляду на те, що прокурор та слідчий в клопотанні не просили визначити розмір застави підозрюваному та не просили покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вірно врахував, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, дітей немає, раніше несудимий, а також врахував вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та визначив розмір застави у сумі 264300 гривень з покладенням певних обов'язків у разі її внесення, що спростовує твердження захисників про те, що слідчим суддею не було враховано соціальні зв'язки підозрюваного.
Інші обставини, на які посилаються в апеляційній скарзі захисники, були дослідженні слідчим суддею на час винесення оскаржуваної ухвали та у відповідності до ст. 178 КПК України цілком враховані ним при прийнятті рішення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисників, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. 404, п. 1) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою із визначенням застави та покладенням певних обов'язків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2