Єдиний унікальний номер справи: 766/3055/19
Номер провадження 11-cc/819/164/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12019230020000375 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 12 квітня 2019 року включно, визначено щодо підозрюваного розмір застави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний з'являється за всіма викликами до слідчого та суду, провину в інкримінованому злочині визнав.
Суд не навів доказів того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є підозрюваним за іншим кримінальним провадженням за вчинення аналогічного злочину та оголошений в розшук, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, не одружений, утриманців не має, без постійного місця проживання на території м.Херсона, що у сукупністю із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов'язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Як вбачається із матеріалів провадження, 15 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.п.29-30).
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованого йому злочину.
Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 лютого 2019 року (а.п.7), протоколі огляду місця події від 15 лютого 2019 року (а.п.22), протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п.8-10, 14-15, 18-19, 31-32), протоколах пред'явлення особи для впізнання від 15 лютого 2019 року за участі потерпілої та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.12-13, 16-17, 20-21), протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.34).
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, 15 січня 2019 року Рівненським ВП ГУНП в Рівненський області ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.185 КК України, 08 лютого 2019 року був оголошений в розшук.
Крім того, ОСОБА_8 зареєстрований у с.Солонів Радивилівського району Рівненської області, постійного місця проживання на території м.Херсона не має, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, не одружений, утриманців не має, тобто міцні соціальні зв'язки у підозрюваного відсутні.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не навів жодних аргументів та підстав їх існування є голослівними та спростовуються матеріалами провадження.
Що стосується посилання апеляційної скарги захисника, що підозрюваний з'являється за всіма викликами до слідчого та суду, провину в інкримінованому злочині визнав, то суд апеляційної інстанції хоч і приймає їх до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв'язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4