Номер провадження: 22-з/813/98/19
Номер справи місцевого суду: 519/757/13-ц
Доповідач Погорєлова С. О.
21.03.2019 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.
за участю секретаря Томашевської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Рідник І.Ю. 08 серпня 2017 року у смт. Доброслав Одеської області, -
встановила:
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який було уточнено (т.1, а. с. 1, 114), та у якому просила визнати автомобіль «Черрі-Тігго», державний номер НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділити майно, набуте за час шлюбу, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 166 560 гривень, як вартість Ѕ частини спільного сумісного майна колишнього подружжя, та стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею при розгляді справи.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, набутого за час шлюбу, шляхом стягнення грошових коштів у сумі 166 560 гривень, як вартість 1/2 частини спільного майна колишнього подружжя - задоволено частково.
Поділено набутий за час шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль марки «Черрі-Тігго», державний номер НОМЕР_1, в ідеальних частках по Ѕ частки за кожним, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 851,50 гривень, як вартість Ѕ частки автомобіля «Черрі-Тігго», державний номер НОМЕР_1.
В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 890, 30 гривень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просив рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 851, 50 грн., як вартості спірного автомобіля - скасувати, постановити нове рішення, яким поділити спільно набуте майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154 709 грн, як компенсації вартості Ѕ частини вартості автомобіля.
Крім того, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_2, у якій останній поставив питання про закриття провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою, у повному обсязі, суми судового збору.
У зв'язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1було задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 рокускасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі- відмовлено.
При цьому, апеляційним судом було допущено помилку при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови від 05 березня 2019 року - так, колегією суддів резолютивну частину постанови було викладено наступним чином:
«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року- скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі- відмовити».
Однак, з урахуванням предмету розгляду справи, вірним викладенням резолютивної частини постанови суду є:
«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року- скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі- відмовити».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, виклавши її у наступній редакції:
«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року- скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі- відмовити».
Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Внести виправлення до резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Рідник І.Ю. 08 серпня 2017 року у смт. Доброслав Одеської області.
Викласти резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у наступній редакції:
«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року- скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі- відмовити».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді А.П. Заїкін
А.А. Калараш