Справа № 210/264/19
Провадження № 3/210/139/19
іменем України
"14" березня 2019 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нікком», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
Відповідно до акту перевірки №74745/04-36-14-19/30949607 від 26 грудня 2018 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Нікком» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинами із контрагентами та встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість всього на суму 70748,00грн., в т.ч. за січень 2018 року 70748,00грн., та завищена сума від'ємного значення за січень 2018 року в розмірі 169252,00грн., що є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3,ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні присутньою не була, подала до суду 04 березня 2019 року клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У клопотанні зазначила, що особою, яка складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності невірно зазначено місце складання протоколу (м. Дніпро, у той час як місцем складання протоколу є м. Кривий Ріг) та час вчинення правопорушення (26 грудня 2018 року, проте як це є датою виявлення правопорушення). За результатами акту перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються в адміністративному порядку, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.
З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №9 складено 11 січня 2019 року за результатами перевірки, викладеними в акті №74745/04-36-14-19/30949607 від 26 грудня 2018 року.
В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
При розгляді справи встановлено, що ТОВ «Нікком» оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2019 року за №0002131419 за формою «В4», яким зменшено від'ємне значення за декларацією січня 2018 року з податку на додану вартість на суму 165976,00грн. та від 31 січня 2019 року за №0002141419 за формою «Р», яким збільшено податкові зобов'язання за декларацією січня 2018 року з податку на додану вартість на суму 92530грн. у т.ч. штрафна санкція 18506,00грн., прийнятих на підставі акта перевірки від 26 грудня 2018 року №74745/04-36-14-19/30949607, про що підтверджується розрахунковими документами поштового зв'язку від 20 лютого 2019 року з описом вкладення.
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Нікком» оскаржує рішення - повідомлення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкових рішень-повідомлень вказує на їх неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Н. Ю. Вікторович