Справа № 523/3704/18
Провадження № 1-кп/523/368/19
28.01.2019 року колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти з доданими до них документів об'єднаних кримінальних проваджень за №12017161490002210 від 22.12.2017р., №12018161490000195 від 31.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України, -
Встановила:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об'єднані обвинувальні акти з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 187 ч.3 КК України.
Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що відносно ОСОБА_7 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 5.12.2018 року під час судового провадження в порядку ст. 331 КПК України був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє дію 2.02.2019 року.
У ході судового засідання прокурором було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, є громадянином іншої держави, не маючи дозволу еміграційної служби, тому може виїхати за межі України, був оголошений у розшук, з місця скоєння злочину зник, крім того кримінальне правопорушення скоєне з погрозою застосування насильства, судовий розгляд тільки розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, тому ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України залишаються ті ж самі, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників:
- захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження строків тримання під вартою щодо його підзахисного, аргументуючи тим, що всі докази по справі зібрані, ризики як такі сплинули, потерпілі у судове засідання не з'являються, тому посилання прокурора є безпідставними, крім того ОСОБА_7 потребує проходження лікування у зв'язку з наявністю низки хронічних хвороб, має місце проживання у м. Києві, є учасником бойових дій, тому вважав за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, водночас особисто, як керівник адвокатського агентства, поручавсь за поведінку ОСОБА_7 , зобов'язуючись забезпечити його явку у судове засідання;
- обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, запевняючи суд, що нікуди тікати не буде;
- обвинуваченого ОСОБА_8 , який повністю приєднався до думки захисника, також просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.
Відповідно до положень ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті тільки розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, за змістом пред'явленого обвинувачення дії обвинуваченого відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу ОСОБА_7 , який розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, є громадянином іншої держави, як вбачається не має міцних соціальних зв'язків, фактично на території України перебуває незаконно, не маючи постійного місця мешкання, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що обраний під час досудового слідства та підготовчого провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не зменшилися, що на даній стадії судового провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв'язку з чим колегія суддів вважає не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-
Постановила:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 28.03.2019р. включно без визначення застави.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 28.03.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3