Справа № 534/320/18
1-кп/534/22/19
21 березня 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження №12018170080000181 та №12019170080000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малики Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою , не працючої , маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України,
Епізод (І) 17 лютого 2018 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували на законних підставах у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону та гаманця, які належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, скориставшись тим, що потерпілий заснув, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі J5, 2017 року виробництва, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 500 грн., який належить ОСОБА_5 , а також чорного шкіряного гаманця, в якому знаходилася пластикова кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» класу «Gold» на ім'я ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7 500 грн., яку не відшкодовано.
Епізод (ІІ) 11 січня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., в той час, коли ОСОБА_4 перебувала на підприємстві з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. № 42, у неї виник злочинний умисел направлений на заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений повторне на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у останньої належний їй мобільний телефон, на що остання, довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевнена що вона його поверне, передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5510» золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
В результаті вищевказаний дій, ОСОБА_4 , використавши довірливі відносини з ОСОБА_6 , повідомивши останній неправдиві відомості щодо своїх намірів, та тим самим ввівши ОСОБА_6 в оману, заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi» моделі «i5510» золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 1618 гривень, який належав ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася вищезазначеним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро каялася у скоєному , просила суворо її не карати, врахувати що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина .
Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченої, вирішує за недоцільне.
Вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України є доведеною повністю.
За вищевикладених обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за першим епізодом за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за другим епізодом за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття у скоєнному і активне сприяння розкриттю злочинів .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на суму 265 грн., в обґрунтування якого зазначає про неправомірні дії обвинуваченої, що призвели до викрадення належного їй майна, а саме мобільного телефону марки «Nomi» моделі «i5510» золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Заявлену суму матеріальної шкоди у розмірі 265 грн. потерпіла обґрунтовує тим, що за власні кошти вона викупила викрадений телефон з ломбарду «Діамантовий Дім», що розташований по вул. Добровольського, 31, в м. Горішні Плавні, Полтавської області.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов підтримала у повному обсязі, щодо призначення обвинуваченій покарання, поклалась на розсуд суду.
Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.
Обвинувачена позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 визнала повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що в результаті скоєного ОСОБА_4 злочину, потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди у сумі 265 грн., позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення у повному обсязі.
Процесуальні витрати в сумі 170 грн., пов'язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. За місцем проживання на обвинувачену скарг не надходило.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров'я, сімейний стан та вік обвинуваченої, наявність на утриманні однієї малолітньої дитини, ставлення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченої як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини та щирого каяття, відсутність постійного місця роботи, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні .
Оскільки обвинуваченій призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочинів, особу винної, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : періодично з'являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 грн.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5510» золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як їй належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженою, у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій, потерпілим роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1