вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"04" березня 2019 р. Справа № 911/2653/18
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром Транс”
про стягнення 12 409 496,77 грн.
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1 - предст. за дов. № 7012-К-О від 06.06.2017;
відповідач: ОСОБА_2 - адвокат, договір про надання правової допомоги № 01/02 від 01.02.2019;
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром Транс” про стягнення 12 409 496,77 грн. заборгованості за Договором фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016, яка складається з 11 965 044,28 грн. заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та 444 452,49 грн. заборгованості з пені.
Представник відповідача звернувся до суду із клопотаннями про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи розрахунку заборгованості за договором фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016 з додатковими угодами до нього.
12.02.2019 через канцелярію суду позивачем подано заперечення проти клопотань відповідача про призначення судової експертизи.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, встановив наступне.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідач обґрунтовує дані клопотання тим, що для з'ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення достовірності розрахунку АТ КБ «ПриватБанк», щодо суми заборгованості ТОВ «Агропром Транс» перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016.
В свою чергу, позивач заперечує проти задоволення даних клопотань, зазначає, що розрахунок основного боргу не є складним, оскільки здійснений на підставі графіку лізингових платежів, який є додатком № 2 до договору, за мінусом часткових проплат.
Крім того, пеня обраховувалася згідно норм чинного законодавства в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а отже, дійшов висновку, що у задоволенні клопотань відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи має бути відмовлено.
26.02.2019 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 910/1917/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром Транс” до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про визнання договору фінансового лізингу № № 4А16050ЛИ від 02.07.2016 недійсним.
Клопотання вмотивоване об'єктивною неможливістю розгляду справи № 911/2653/18 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1917/19, оскільки предметом спору останньої є визнання недійсним договору фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016, на підставі якої позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості у даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2019 усно заперечив проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи.
Доводи ж відповідача про необхідність зупинення провадження у справі №911/2653/18, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу 4А16050ЛИ від 02.07.2016, у зв'язку із розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/1917/19, предметом розгляду якої є визнання такого договору недійсним, оцінюються судом критично, оскільки при вирішенні справи № 911/2653/18 та збиранні доказів, суд в змозі самостійно встановити факти та обставин, а також надати правову оцінку договору за порушенням зобов'язань за яким звернувся позивач до господарського суду Київської області.
Крім того, питання щодо нікчемності правочину, поміж іншого, розглядатиметься судом при розгляді справи № 911/2653/18 по суті, оскільки відповідач у своєму відзив заявляє про нікчемність даного правочину.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Присутніми в судовому засіданні представниками учасників справи будь-яких додаткових заяв чи клопотань не заявлено.
Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019 об 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін