проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" березня 2019 р. Справа № 922/2144/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
секретар судового засідання - Cоляник Н.В.
за участю:
від апелянта - Бронова Ю.Г.
від кредиторів - не з'явилися
від боржника - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" (вх.№1195 Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 (суддя - Швидкін А.О., постановлену в м. Харкові о 12:15 годині, повний текст складено 05.11.2018р.),
за заявою: Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича, м. Київ
до: Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", м. Харків
про: банкрутство
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року:
1) закрито провадження з розгляду клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи.
2) задоволено клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх.№6444 від 12.03.2018 р.).
3) виключено з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" (код ЄДРПОУ 19115651, адреса:61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А) вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" (код ЄДРПОУ 37194782, 01001, м. Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.11, офіс 27) у розмірі 96772331,81 грн., забезпечені заставою.
4) закрито провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018 р.).
5) закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів.
6) скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16.
Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх.№6444 від 12.03.2018 р.) та виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., забезпечених заставою, мотивована тим, що у суду відсутні правові підстави вважати ТОВ «Оптимум Фактор» правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».
У зв'язку з задоволенням клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи» вимог ТОВ "Оптимум Фактор", суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Оптимум Фактор" втратило статус учасника у справі про банкрутство, тому провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018) та провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів підлягає закриттю на підставі ст. 231 ГПК України.
Суд першої інстанції, посилаючись на ч.ч.1, 9 ст.145 ГПК України, приймаючи до уваги закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі № 922/2144/16.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт просить її скасувати в частині: задоволення клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх.№6444 від 12.03.2018 р.) (п.2 ухвали); виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою (п.3 ухвали); закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018 р.) (п.4 ухвали); закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів (п.5 ухвали); скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16 (п.6 ухвали).
Апелянт вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».
Посилаючись на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Саєнко В.В. не діє, про що повідомлено суд першої інстанції, апелянт вважає, що суд, в порушення ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з власної ініціативи протягом 5-денного строку не відсторонив Саєнко В.В. від виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи".
Крім того, апелянт вважає неправомірними дії суду першої інстанції щодо закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи". Апелянт вважає, що має право на звернення до суду з відповідними заявами та клопотаннями.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16, розгляд справи призначено на 31.01.2019р.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Геза Т.Д. на дату розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 та наявністю процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, судове засідання, призначене на 31.01.2019р., не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. розгляд справи призначено на 14.02.2019р.
У зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. на дату розгляду апеляційної скарги, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. відкладено розгляд справи на 20.03.2019р.
Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.
Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Фіксація судових засідань апеляційної інстанції 14.02.2019р. та 20.03.2019 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судових засіданнях представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Енвіжн-Активи», визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 513440,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.
Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи», до складу якого увійшли: "Sitronics It Limited", ФОП Панасюк Ю.В., ТОВ "ЮК "Праймюст", ТОВ "Астапов і партнери"; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у розмірі 96772331,81 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи» відомості про майно боржника, що є предметом застави публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 2340,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11; склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп'ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташована за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б.
Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. ПрАТ «Енвіжн-Активи» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.
Провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Енвіжн-Активи» здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою суду від 12.12.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. у якості ліквідатора ПрАТ «Енвіжн-Активи», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В.
27.03.2017р. ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони правонаступником; здійснено заміну сторони (кредитора) - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор"; зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи».
Тобто з 27.03.2017р. кредитором у справі №922/2144/16 є ТОВ "Оптимум Фактор".
12.03.2018р. до суду першої інстанції від кредитора фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. надійшло клопотання про виключення вимог ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., забезпечених заставою, з реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи» (т.5, а.с.234-239).
Кредитор - Фізична особа-підприємець Панасюк Ю.В. вважає, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», тому просить виключити вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., забезпечені заставою, з реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи».
За результатами розгляду клопотання кредитора Фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. про виключення вимог ТОВ "Оптимум Фактор" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" (вх.№6444 від 12.03.2018 р.) судом першої інстанції прийнято ухвалу від 30.10.2018р., якою задоволено заяву кредитора Фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. та виключено вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., забезпечених заставою, з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи".
Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/2144/16 здійснено заміну сторони (кредитора) - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор" та зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи».
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. про заміну сторони у справі №922/2144/16 його правонаступником - ТОВ "Оптимум Фактор" не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку, набрала законної сили в день її винесення та є обов'язковою до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Тобто законодавством про банкрутство визначено порядок здійснення внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів, в тому числі, і для виключення з нього вимог конкретного кредитора, виключно за наслідками:
- перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку;
- перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами;
- правонаступництва.
Ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2017р. у справі №922/2144/16, якою здійснено заміну сторони (кредитора) - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор", набрала законної сили та має преюдиційне значення під час розгляду вказаної справи.
Зазначена ухвала про заміну сторони правонаступником в апеляційному, касаційному порядку та за нововиявленими обставинами не переглядалася.
Внесення судом першої інстанції змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за результатом розгляду клопотання одного з кредиторів не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи наведене, при прийнятті оскаржуваного процесуального документа в цій частині, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 277 ГПК України.
Ухвала господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. (вх.№6444 від 12.03.2018 р.) про виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (п.2 ухвали) та виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою, (п.3 ухвали), підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання кредитора Фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор" (вх.№6444 від 12.03.2018 р.).
З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2018р. ТОВ "Оптимум Фактор" звернулося до суду з позовною заявою № 922/166/18 до ПрАТ «Енвіжн-Активи», ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" та ТБ "Перша товарна біржа" про визнання недійсним результатів торгів та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" чи в інших осіб, а саме: нежилі будівлі та споруди загальною площею 2340,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ. вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11 - склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп'ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б; заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна та заборони державним реєстраторам і будь-яким особам проводити дії щодо перереєстрації права власності спірне майно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2018 р. заяву ТОВ "Оптимум Фактор" до ПрАТ «Енвіжн-Активи», ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" та ТБ "ПТБ" про визнання недійсним результатів торгів та про забезпечення позову об'єднано зі справою № 922/2144/16 про банкрутство ПрАТ «Енвіжн-Активи».
Розгляд позовної заяви ТОВ "Оптимум Фактор" до ПрАТ «Енвіжн-Активи», ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" та ТБ "ПТБ" про визнання недійсним результатів торгів та про забезпечення позову неодноразово відкладався.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: нежилих будівель та споруд загальною площею 2340,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлових приміщень № 6,7,8,9,10,11 - склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівлі виробничого приміщення для випуску комп'ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б. В решті заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про забезпечення позову відмовлено.
12.09.2018р. ТОВ "Оптимум Фактор" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання ним повноважень ліквідатора (вх. № 26532 від 12.09.2018 р.), в обґрунтування якого посилалося на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, припинено дію свідоцтва Саєнка В.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, тому, відповідно до ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наявні підстави для усунення арбітражного керуючого Саєнко В.В. від виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" та призначення іншого ліквідатора.
30.10.2018р. судом першої інстанції, відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, прийнято ухвалу про закриття провадження в частині розгляду позовної заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсним результатів торгів та клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про усунення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання ним своїх повноважень (п.4, 5 ухвали).
Щодо висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі про наявність підстав для закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018 р.) та закриття провадження з розгляду позовної заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, з посиланням на те, що ТОВ "Оптимум Фактор" втратило статус учасника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Законодавством про банкрутство (в редакції, яка діє з 19.01.2013 року), яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різними повноваженнями, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника. Визнання такого статусу формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора боржника.
Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи» до якого, зокрема, окремо внесено вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у розмірі 96772331,81 грн.
ТОВ "Оптимум Фактор" на дату прийняття оскаржуваної ухвали є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в межах заявлених кредиторських вимог, а саме у розмірі 96772331,81 грн, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017р.
Відповідно до приписів статті 25 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали про правонаступництво), усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Судом також встановлено, що доводи ТОВ "Оптимум Фактор", викладені у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ «Енвіжн-Активи» у зв'язку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2781/5 від 23.08.2018р. припинено діяльність арбітражного керуючого Саєнка В.В. та дію свідоцтва Саєнка В.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому питання щодо усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків, повинно бути вирішене судом за власною ініціативою, відповідно до норм ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незалежно від заявленого клопотання учасниками провадження.
Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України, та те, що ТОВ "Оптимум Фактор" має статус учасника провадження у справі №922/2144/16 про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2017р., судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі № 922/2144/16 (п.6 ухвали), у зв'язку із закриттям провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів, є передчасним, оскільки заява про визнання недійсними результатів торгів направляється для подальшого розгляду до суду першої інстанції по суті.
Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За приписами Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не наділений правом розглядати вимоги, які не були предметом розгляду по суті в суді першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, ухвала господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. в частині закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018 р.) (п.4 ухвали), закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів (п.5 ухвали), скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16 (п.6 ухвали) підлягає скасуванню, а справа №922/2144/16 направляється до суду першої інстанції для розгляду.
У зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 та направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції згідно із загальними правилами ст.ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. (вх.№6444 від 12.03.2018р.) та виключення з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою; закриття провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018 р.); закриття провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16 - задовольнити.
Пункти 2, 3 ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. (вх. № 6444 від 12.03.2018 р.). та виключення з реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" (код ЄДРПОУ 19115651, адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А) вимоги ТОВ "Оптимум Фактор" (код ЄДРПОУ 37194782, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11, офіс 27) у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою - скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання кредитора Фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. (вх.№6444 від 12.03.2018р.) про виключення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою, з реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи".
Пункти 4, 5, 6 ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/2144/16 в частині закриття провадження з розгляду клопотання ТОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№26532 від 12.09.2018 р.) та закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. у справі №922/2144/16 - скасувати.
Справу №922/2144/16 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.03.2019
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов