проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про зупинення провадження у справі
18.03.2019 Справа №917/100/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - Мирко Р.О., посвідчення №2539 від 17.01.2019 року, свідоцтво серія ПТ№2639 від 17.01.2019 року, довіреність №141 від 12.03.2019 року, наказ №28-СВ від 11.03.2019 року;
відповідача - Марченко Г.І., посвідчення №1158 від 06.10.2016 року, ордер серія ПТ№007730 від 27.05.2017 року;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава, (вх.№102П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м.Чорноморськ,
до фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа ОСОБА_4, м.Полтава,
2. фізична особа ОСОБА_5, с.Горбанівка, Полтавська область,
про стягнення 12125137,95 грн.,-
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 (повний текст рішення складено та підписано 01.03.2017 року, суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками, 181877,07 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Відповідач - ФОП Калуцький О.В. з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано, а позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі №917/100/17 скасувано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ФОП Калуцького О.В. задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено розподіл судових витрат, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ» на користь ФОП Калуцького О.В. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252000,00 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви, клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі, а з урахуванням ухвали суду від 24.01.2019 року призначено справу до розгляду в судове засідання.
29.01.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№973), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім того, позивач надав до суду клопотання (вх.№974), в якому просить зупинити провадження у справі №917/100/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №554/5323/14-ц між тими ж сторонами.
Ухвалою суду від 13.02.2019 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи зміну складу колегії суддів, а також нез'явлення в судове засідання представників сторін, задоволено клопотання апелянта та відкладено розгляд справи.
15.02.2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» повторно надав до суду клопотання (вх.№1691), в якому просить зупинити провадження у справі №917/100/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №554/5323/14-ц.
У судовому засіданні 18.03.2019 року представник позивача підтримав заявлені раніше клопотання про зупинення провадження та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні також оголосив клопотання про зупинення провадження у справі, яке після судового засідання було надано через канцелярію суду (вх.№2757).
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, порадившись, дійшла висновку про їх задоволення з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення, зокрема, з ФОП Калуцького О.В. заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 року у зв'язку з неналежним його виконанням.
Разом з тим, предметом спору у справі №554/5323/14-ц є вимога позивача (ПАТ «Марфін Банк») про стягнення, зокрема, з ФОП Калуцького О.В. заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 року у зв'язку з неналежним його виконанням.
Тобто, предмет спору за вказаними справи є фактично у певній частині тотожним.
Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення спирався на обставини, тобто покладені в основу рішення, які встановлені в межах справи №554/5323/14-ц.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №554/5323/14-ц від 06.02.2019 року, суд загальної юрисдикції помилився закриваючи провадження по справі стосовно ФОП Калуцького О.В. і позовні вимоги які є предметом розгляду по справі №917/100/17 мають розглядатися у порядку загального судочинства.
Водночас у рішенні Верховного Суду господарського касаційного суду по справі №917/100/17 від 08.08.2018 року вказано на неможливість закриття провадження по даній справі у зв'язку з розглядом аналогічної справи у порядку цивільного судочинства.
Висновки касаційного суду є обов'язковими для судів нижчих ланок судочинства. Водночас подвійне стягнення заборгованості з однієї і тієї ж особи не допускається (подвійна відповідальність) і є однією із конституційних гарантій.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме вказівки Верховного Суду та обставини справ, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотань сторін і необхідність зупинення провадження у справі №917/100/17 до набрання законної сили рішення по справі №554/5323/14-ц.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1. Клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №917/100/17 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №554/5323/14-ц.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду цивільної справи №554/5323/14-ц. Засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук