Справа № 766/25579/18
н/п 2/766/1525/19
20.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Рєпа А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ВКП «ССМУ-10» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про скасування запису про реєстрацію обтяження прав -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що ТОВ ВКМ «ССМУ-10» є будівельним підприємством, яке згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 23.11.2016р. за №ХС 083163271849, виступало замовником та генеральним підрядником в однієї особі будівництва багатоквартирного житлового будинку (нове будівництво) на орендованій земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва Д., 1.
Зазначений житловий будинок закінчено будівництвом та введено в експлуатацію у травні 2018 року.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 липня 2018 року №232 «Про присвоєння окремої поштової адреси новозбудованому об'єкту чотириповерховому житловому будинку із виділенням черг будівництва в межах орендованої земельної ділянки по вул. Людвіка Заменгофа (ОСОБА_2) у м. Херсоні» збудованому позивачем житловому будинку присвоєно окрему поштову адресу: м. Херсон, вул. Людвіка Заменгофа, 1-А.
Цим же рішенням міськвиконкому ТОВ ВКП «ССМУ-10» було рекомендовано звернутися до уповноваженого суб'єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів згідно з чинним законодавством.
Проте, звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації набутого права власності на квартиру №3 у новоствореному об'єкті, позивач був позбавлений цієї можливості у зв'язку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрованого 20 лютого 2007 року за заявою відповідача запису №4519936 про арешт квартири АДРЕСА_1.
Вважають, що вказаний зареєстрований запис підлягає скасуванню через безпідставне його внесення та реєстрацію у відповідному Державному реєстрі. Просять суд визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (73000 м. Херсон, вул. 9 Січня, 32) від 20 лютого 2007 року №4519936 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту нерухомого майна - квартири №3 за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва, б. 1а.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Проте від відповідачів жодних відзивів на позовну заяву на адресу суду не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.
Судом встановлено, що ТОВ ВКМ «ССМУ-10» є будівельним підприємством, яке згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 23.11.2016р. за №ХС 083163271849, виступало замовником та генеральним підрядником в однієї особі будівництва багатоквартирного житлового будинку (нове будівництво) на орендованій земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва Д., 1.
Зазначений житловий будинок закінчено будівництвом та введено в експлуатацію у травні 2018 року.
Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 липня 2018 року №232 «Про присвоєння окремої поштової адреси новозбудованому об'єкту чотириповерховому житловому будинку із виділенням черг будівництва в межах орендованої земельної ділянки по вул. Людвіка Заменгофа (ОСОБА_2) у м. Херсоні» збудованому позивачем житловому будинку присвоєно окрему поштову адресу: м. Херсон, вул. Людвіка Заменгофа, 1-А.
Цим же рішенням міськвиконкому ТОВ ВКП «ССМУ-10» було рекомендовано звернутися до уповноваженого суб'єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів згідно з чинним законодавством.
Звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації набутого права власності на квартиру №3 у новоствореному об'єкті, позивач був позбавлений цієї можливості у зв'язку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрованого 20 лютого 2007 року за заявою відповідача запису №4519936 про арешт квартири АДРЕСА_1.
Згідно з ч.1 ст.2 вказаного Закону України державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 182 Цивільного кодексу України, статтями 3-5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено обов'язковість реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Згідно з ч.2 ст.5 Закону України якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону. При цьому право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані (ч.3 ст.5 Закону).
Однією із підстав виникнення у особи права власності на майно є створення цього майна. Так, відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 05.12.2018р. .№148227384 (далі - ОСОБА_3 з Держреєстру №148227384), запис про арешт нерухомого майна №4519936 зареєстровано 20.02.2007р. реєстратором Херсонською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюсту України (м. Херсон, вул. 9 Січня,32) за заявою відділу примусового виконання рішень ДВС у Херсонської області, млставок) обтяження зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №035649 від 12.02.2007р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС у Херсонської області. Таким чином зазначеним записом підтверджується здійснення реєстрації обтяження прав на майно, яке станом на час внесення цього запису не існувало.
Частиною 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що реєстрація права власності повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість.
Так згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обмежень щодо нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано, проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності на цей об'єкт нерухомого майна. Власник нерухомого майна зобов'язаний у цьому випадку подати заяву про державну реєстрацію права власності на такий об'єкт відповідно до цього Закону.
Між тим отримана позивачем ОСОБА_3 з Держреєстру №148227384 не містить жодних даних про реєстрацію за боржником ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2, що свідчить про порушення при державній реєстрації обтяження приписів ч.6 ст.4 та ч.4 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Таким чином, з огляду на викладене вище, спірний запис не містить жодних ідентифікаційних ознак майна, щодо якого зареєстровано обтяження, оскільки на час його знесення до Державного реєстру житлового будинку під №1-а по вул. ОСОБА_2 у м. Херсоні взагалі не існувало, відповідно права власності на жодну квартиру в будинку з таким номером не могли бути зареєстровані, як не могло бути здійснено й державну реєстрацію обтяжень щодо майна, якого не існує.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182,331 ЦК України, ст.ст.4,23,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265,280-283,354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (73000 м. Херсон, вул. 9 Січня, 32) від 20 лютого 2007 року №4519936 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту нерухомого майна - квартири №3 за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва, б. 1а.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКП «ССМУ-10» витрати з оплати судового збору у сумі 1762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська