14.03.2019 Справа №607/3838/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження №12019210010000294 від 28 січня 2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Первомайського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, працюючого комірником у ТОВ «Будпостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015), за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 25.03.2016 року № 57о/с призначено рядового поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора з 12.03.2016 року.
Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26.12.2017 року №584о/с призначено новоприйнятого ОСОБА_7 на посаду поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Тернополі з 26.12.2017 року.
Наказом Національної поліції України №1265 від 08.12.2017 року змінено структуру територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції та викладено в новій редакції, а саме Управління патрульної поліції у місті Тернополі змінюється на Управління патрульної поліції в Тернопільській області.
Згідно посадових інструкцій інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; інші функції, передбачені законодавством; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; з'ясування обставин, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди; регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів; спільно з іншими підрозділами Національної поліції України розшук транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану; надання практичної допомоги учасникам дорожнього рух заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху та інші функції, передбачені законодавством.
Так, 27.01.2019 року, близько 22:00 год. екіпажу патрульної поліції «Юпітер 101», в який входили інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , отримали на службовий планшет повідомлення про порушення правил дорожнього руху по вул. Клима Савури, в м. Тернополі автомобілем марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 .
В ході реагування на вказане повідомлення інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 вказаний автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 було виявлено та зупинено на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 під керуванням ОСОБА_3 . В ході спілкування із останнім інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 запідозрили, що він може перебувати в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 було запропоновано пройти ОСОБА_3 огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Після проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на табло вказаного пристрою висвітлило показник 2,08% (проміле). Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.
Після цього, 27.01.2019 року близько 22:30 у ОСОБА_3 , який перебував за подвір'ї будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27 січня 2019 року, близько 22:30 год., перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 із результатами проведеного огляду його на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не догодився та на пропозиції інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, особисто відмовився. При цьому, постійно просив інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а відпустити його, за що він надасть їм грошові кошти.
На пропозицію ОСОБА_3 про надання їм грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому кожен із них повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.
Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував настійливо пропонувати інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та близько 23 год. 00 хв. 27 січня 2019 року, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 надав інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 600 гривень, шляхом їх залишення у відкритому багажнику службового автомобіля «MITSUBISHI Outlander» регіон 11 д.н.з. НОМЕР_2 за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження мали можливість не складати відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду та інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 складено протокол серії БД №431483 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015), тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища.
28 листопада 2017 року між прокурором ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019210010000294 від 28 січня 2019 року та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015). Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015), в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості від 12 лютого 2019 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 обумовлену в ній міру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньоїтяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2019 року, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дії, які виразилися у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища, а тому його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015), за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2019 року, міру покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити у кримінальному провадженні №12019210010000294 від 28 січня 2019 року угоду про визнання винуватості від 12 лютого 2019 року між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015) та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1