Справа № 428/544/19
Провадження №3/428/85/2019
12 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КУпАП ОСОБА_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 370 від 08.12.2018 року, 08.12.2018 року о 14-20 годині в ході проведення перевірки був встановлений факт здійснення ОСОБА_1 реалізації та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразку у магазині «Настасья» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 35-а.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.177-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 370 від 08.12.2018 року, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразку у магазині «Настасья». Обставини відсутності відповідних марок акцизного збору підтверджено фото таблицею до адміністративного протоколу.
При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як реалізація та збут тютюнових виробів без марок акцизного збору, хоча ч.1 ст. 177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Тобто, диспозиція ч.1 ст.177-2 КУпАП не містить складу адміністративного правопорушення, описаного в протоколі № 370 від 08.12.2018 року, складеного у відношенні ОСОБА_1., на відмінність від ст.156 КУпАП. Однак суд не є органом, уповноваженим складати проколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, як відсутні у суду і процесуальні повноваження на зміну правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 177-2 КУпАП, через наявні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1, позбавлений прийняти рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у її відношенні підлягає закриттю.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність закриття справи, виявлені та вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 08.12.2018 року підлягають поверненню ОСОБА_1
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 23, 26, 33-35, 177-2, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу № 370 від 08.12.2018 року, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 08.12.2018 року - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.
Суддя Н. В. Бойко