Ухвала
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 753/4589/17
провадження № 51-701ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія
«Саламандра» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 грудня
2018 року про відмову в поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження,
встановив:
Представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк
для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції вказано на необхідність зазначити конкретні порушення закону, передбачені у с. 438 КПК, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення та належним чином обґрунтувати свої доводи.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» направив клопотання в яких вказує, що оскаржене судове рішення просить скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проте недоліків касаційної скарги не усунув.
Зокрема, ОСОБА_4 формально вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначені доводи не обґрунтовує
та не конкретизує, яких саме порушень допущено судом апеляційної інстанції при розгляді його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а також яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення та були б безумовною підставою для його скасування касаційним судом.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи
на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить
до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 грудня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: